Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 maja 2009 r., sygn. akt II OSK 682/08 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną F. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 grudnia 2007 r., sygn. akt II SA/Łd 1048/06 w sprawie ze skargi F. B. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] 2006 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie prawidłowości wykonania zbiornika na ścieki.
W dniu 7 października 2009 r. F. B., reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu A. N. – J. wniósł, na podstawie art. 270 i art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę o wznowienie postępowania zakończonego powyższym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 maja 2009 r. F. B. wniósł o uchylenie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 maja 2009 r. oraz zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.
W uzasadnieniu skargi o wznowienie postępowania skarżący wskazał, iż po zakończeniu postępowania kasacyjnego i po dacie zapoznania się z rozstrzygnięciem wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego powziął wiedzę, iż zarówno Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Ł. jak i Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego pominęli fakt, iż w sprawie wydana była decyzja nr [...] z dnia [...] 2005 r. ustalająca warunki zabudowy. Pominięcie przywołanej wyżej decyzji przez Sądy obu instancji ma znaczenie dla ustaleń stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, a tym samym dla jej wyniku. Okolicznością, co do której wiedzę powziął skarżący po dacie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego jest fakt, iż mapa sytuacyjno - wysokościowa w skali 1: 500 sporządzona [...] 2005 r. jako plan zagospodarowania Miasta Ł. ul. K. [...] nie posiada części rysunkowej, w tym między innymi zjazdu, przepustu z podanymi rzędnymi asfaltu i dna przepustu, rowu z rzędną dna przepustu.
Brak jest również stosownych pieczęci zatwierdzających niniejszą mapę przez Urząd Miasta Łodzi Delegatura Ł. Wydział Urbanistyki i Administracji Architektoniczno - Budowlanej. Konsekwencją powyższego jest fakt, iż dane te znalazły się w decyzji nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy z dnia [...] 2005 r.
W odpowiedzi na zarządzenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 listopada 2009 r. – w piśmie procesowym z dnia 14 grudnia 2009 r. pełnomocnik skarżącego wskazał, iż F. B. o istnieniu mapy sytuacyjno - wysokościowej w skali 1: 500 sporządzonej w dniu [...] 2005 r. dowiedział się w dniu 2 czerwca 2005 r. Do pisma procesowego pełnomocnik dołączył m. in. pismo skarżącego i kserokopie mapy sytuacyjno – wysokościowej wydanej F. B. w dniu 2 czerwca 2005 r. Dodatkowe wyjaśnienia F. B. zawarł w piśmie procesowym z dnia 19 października 2009 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.
Stosownie do art. 280 § 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej "p.p.s.a.", sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci. Zgodnie zaś z art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.
W niniejszej sprawie F. B. powołuje się na podstawę wznowienia postępowania, o jakiej mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a., tj. późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Za takie okoliczności faktyczne skarżący uznaje po pierwsze, powzięcie informacji o istnieniu mapy sytuacyjno – wysokościowej sporządzonej w dniu [...] 2005 r. i po drugie, pominięcie przez organy faktu wydania decyzji z dnia [...] 2005 r. [...].
W tej sytuacji konieczne jest odniesienie się do kwestii, kiedy F. B. dowiedział się o istnieniu powyższych okoliczności.
Skarżący F. B. o istnieniu mapy sytuacyjno - wysokościowej w skali 1: 500 sporządzonej w dniu [...] 2005 r. wiedział już w dniu 2 czerwca 2005 r., co wynika ze złożonego przez pełnomocnika skarżącego pisma z dnia 14 grudnia 2009 r. i załączonego do niego pisma F. B.. Nie można także zgodzić się ze skarżącym, iż o okoliczności pominięcia przez organy administracji publicznej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 16 lutego 2005 r. dowiedział się dopiero po zapoznaniu się z treścią orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 maja 2009 r. Wskazać należy, iż F. B. o tej podstawie wznowienia postępowania wiedział już na etapie składania skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2007 r. A mianowicie, w uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący podnosił kwestię nie wzięcia pod uwagę przez organy powyższej decyzji z dnia [...] 2005 r.
W tym miejscu podkreślić należy, iż ani w dniu 2 czerwca 2005 r., ani w chwili składania skargi kasacyjnej skarżący nie mógł jeszcze złożyć skargi o wznowienie postępowania, gdyż postępowanie w przedmiotowej sprawie nie było jeszcze prawomocnie zakończone.
Jak bowiem stanowi art. 270 p.p.s.a., zawarty w dziale VII "Wznowienie postępowania", w przypadkach przewidzianych w tym dziale można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Bieg terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania nie rozpoczyna się zatem wcześniej niż od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu.
Postępowanie zostało prawomocnie zakończone w dniu wydania wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny - po rozpoznaniu skargi kasacyjnej - tj. w dniu 5 maja 2009 r. Wskazać należy, iż stosownie do treści art. 168 § 1 p.p.s.a. orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. Zatem orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego stają się prawomocne z chwilą ogłoszenia.
A zatem, termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania biegł od dnia 5 maja 2009 r. i od tej daty F. B. mógł już także - z uwagi na zakończenie postępowania prawomocnym orzeczeniem - wnieść skargę o wznowienie postępowania.
W tym stanie rzeczy trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, o którym mowa w art. 277 p.p.s.a. rozpoczął bieg od dnia ogłoszenia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, tj. od dnia 5 maja 2009 r. i upłynął w dniu 5 sierpnia 2009 r. Natomiast F. B. skargę o wznowienie postępowania złożył w dniu 7 października 2009 r., a więc po upływie trzymiesięcznego terminu ustanowionego w art. 277 p.p.s.a.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 280 § 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.