Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2013 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Wójt Gminy M. decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie przedszkola ze świetlicą edukacyjną oraz częścią mieszkalną, niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach ew. nr [...] i [...] położonych we wsi P. na terenie Gminy M. Skarżąca w dniu 31 stycznia 2013 r. wniosła odwołanie od decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tego odwołania. Skarżąca we wniosku wskazała, że powodem uchybienia terminowi był fakt niedoręczenia jej analizy urbanistycznej oraz załączników graficznych do powyższej decyzji, co pozbawiło ją możliwości całościowej oceny decyzji. Skarżąca podniosła, że z treścią decyzji mogła zapoznać się dopiero 23 stycznia 2013 r., kiedy to jej pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy w urzędzie Gminy M. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie postanowieniem z [...] września 2013 r. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdziło uchybienie terminu do jego wniesienia.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w świetle art. 58 K.p.a. przywrócenie terminu następuje na wniosek strony, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez jej winy, zaś prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, dopełniając jednocześnie czynności, dla której określony był termin. Zdaniem organu, skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy co do uchybienia terminu do złożenia odwołania. Wskazana przez skarżącą okoliczność co do braku możliwości zapoznania się przez nią z kompletną decyzją (analizą obszaru oraz załącznikiem graficznym) nie uprawdopodabnia braku winy w uchybieniu terminu. Doręczenie stronie niekompletnej decyzji o warunkach zabudowy nie pozbawia jej możliwości zaskarżenia rozstrzygnięcia. Skarżąca została pouczona prawidłowo o możliwości jej zaskarżenia, z czego jednak nie skorzystała.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. K. wniosła o uchylenie powyższego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2013 r., zarzucając naruszenie: art. 7, 8, 77 § 1, art. 58 § 1, art. 80 K.p.a. i art. 109 § K.p.a. Skarżąca podniosła, że organ pominął kwestię wadliwego doręczenia decyzji stronie skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podzielił zarzutów skarżącej i oddalił skargę. W uzasadnieniu Sądu pierwszej instancji wskazał, że fakt złożenia przez skarżącą odwołania od decyzji Wójta Gminy M. z dnia [...] czerwca 2012 r. z uchybieniem terminu nie budzi zdaniem Sądu wątpliwości. Decyzja organu I instancji została doręczona skarżącej w dniu 2 lipca 2012 r., zaś odwołanie wniesiono w dniu 31 stycznia 2013 r. (ponad 6 miesięcy po otrzymaniu decyzji) wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego organ zasadnie odmówił skarżącej przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia odwołania, ponieważ skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy. Uchybiony termin winien być przywrócony na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy (art. 58 K.p.a.).
Podnoszony przez skarżącą zarzut odnośnie braku możliwości zapoznania się z kompletną decyzją (wraz z załącznikiem graficznym) nie może być uznany za wyłączający winę przy przekroczeniu terminu. Doręczenie stronie decyzji o warunkach zabudowy bez załącznika graficznego nie pozbawiało jej możliwości zaskarżenia rozstrzygnięcia. Do skutecznego wniesienia odwołania od decyzji wystarczające jest stwierdzenie, że strona nie zgadza się z doręczonym jej rozstrzygnięciem.
W skardze kasacyjnej skarżąca zarzuciła naruszenie art. 135 i 145 § 1 pkt 1 lit c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej P.p.s.a. oraz art. 7, 8, 77 § 1, 58 § 1 i 2, art. 80 i art. 109 § 1 K.p.a. Skarżąca podniosła, że organy niewyczerpująco zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy, a także błędnie oceniły, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Skarżąca sama przypadkowo ustaliła, ze znacznym opóźnieniem, iż decyzja, która została jej doręczona jest niekompletna. Dopiero ustalenie tej okoliczności spowodowało, że skarżąca postanowiła zaskarżyć decyzję, która wcześniej nie budziła jej wątpliwości. Po ustaleniu, że decyzja była niekompletna skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Zdaniem skarżącej stanowisko Sądu pierwszej instancji, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu jest wadliwe. W tej sprawie decyzja warunkach zabudowy została doręczona stronie bez załącznika graficznego, a więc bez integralnej części rozstrzygnięcia w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna podlega oddaleniu.
Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie na prośbę zainteresowanego, jeżeli w sposób przekonywujący przytoczy okoliczności, które uprawdopodobniają brak winy w uchybieniu terminu (art. 58 § 1 K.p.a.). Brak winy należy rozumieć jako dopełnienie przez stronę obowiązku dołożenia staranności przy dokonywaniu czynności w postępowaniu administracyjnym. Stosownie do art. 58 § 2 K.p.a. prośbę należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.
Słusznie Sąd I instancji uznał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie miało podstawy do przyjęcia, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w przekroczeniu terminu. We wniosku z dnia 28 stycznia 2013 r., złożonym po upływie ponad 6 miesięcy od doręczenia decyzji o warunkach zabudowy, skarżąca wskazała, że przyczyną uchybienia terminu do wniesienia odwołania było to, że nie doręczono jej załącznika do tej decyzji (część graficznej decyzji o warunkach zabudowy i analizy funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu). Skarżąca w skardze kasacyjnej podniosła, że dopiero zapoznanie się z częścią graficzną decyzji spowodowało, że postanowiła zaskarżyć decyzję, która wcześniej nie budziła jej wątpliwości.
W okolicznościach tej sprawy Sąd pierwszej instancji trafnie nie podzielił stanowiska skarżącej, przyjmując, że jej argumenty nie są wystarczające do uznania, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W sytuacji, gdy decyzja o warunkach zabudowy inwestycji polegającej na budowie budynku przedszkola ze świetlicą została doręczona skarżącej w dniu 3 lipca 2012 r. (data na potwierdzeniu odbioru) wraz z pouczeniem o sposobie i terminie zaskarżenia tej decyzji, zwlekanie ze złożeniem odwołania przez ponad pół roku od dnia otrzymania decyzji trafnie zostało ocenione przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze oraz Sąd pierwszej instancji jako brak staranności skarżącej we własnej sprawie. Powoływanie się przez skarżącą na to, że nie doręczono jej załącznika graficznego do tej decyzji nie jest wystarczające do przyjęcia, iż nie ponosi ona winy w uchybieniu terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić przede wszystkim wtedy, gdy strona nie została należycie pouczona o trybie zaskarżenia decyzji albo nie mogła usunąć przeszkody w dochowaniu terminu przy zachowaniu należytej staranności.
Skarżąca nie wskazała jakie konkretnie informacje zawarte w załączniku graficznym i analizie funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu wpłynęły na to, że dopiero po uzyskaniu tych informacji mogła wnieść odwołanie. Twierdzenia zawarte we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie są zatem wiarygodne. Skarżąca rezygnując z wniesienia odwołania w terminie powinna liczyć się z konsekwencjami jakie się z tym wiążą.
Ponadto należy zwrócić także uwagę, że skarżąca nie wskazała, kiedy konkretnie ustała przyczyna uchybienia terminu i nie wykazała, że z prośbą o przywrócenie terminu wystąpiła w ciągu siedmiu dni od ustania tej przyczyny.
W tej sytuacji wniesienie odwołania z ponad 6 miesięcznym uchybieniem terminu trafnie zostało ocenione przez Sąd pierwszej instancji jako brak staranności skarżącej we własnej sprawie. W okolicznościach tej sprawy zaniedbania tego nie może usprawiedliwiać sam fakt, że skarżącej nie doręczono części graficznej decyzji o warunkach zabudowy.
Podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 7, 8, 77 § 1, art. 80 i art. 109 § 1 K.p.a., które sprowadzają się do tego, że Sąd pierwszej instancji wadliwe oddalił skargę, mimo że organ niewłaściwie ustalił stan faktyczny sprawy, nie są trafne. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy był wystarczający dla rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i w świetle tego materiału Samorządowe Kolegium Odwoławcze miało wystarczające podstawy do odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Skarżąca nie wskazała, jakie okoliczności faktyczne istotne dla tej sprawy nie zostały przez organ administracji ustalone.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną.