Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] listopada 2006 r. w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego oraz doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Od tego wyroku skarżąca wniosła skargę kasacyjną.
W piśmie z dnia 11 grudnia 2008 r. skarżąca wystąpiła z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r., poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia [...] sierpnia 2006 r. oraz postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawie z dnia [...] września 2008 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia za niedopełnienie obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 r., z uwagi na zachodzące niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i wyrządzenia znacznej szkody. Skarżąca podniosła, że na mocy zaskarżonych decyzji została zobowiązana do zamurowania trzech okien na parterze i strychu oraz przebudowania tarasu ze schodami na nieruchomości przy ul. [...]. Wykonanie tego obowiązku, z uwagi na zakres i charakter robót budowlanych, które musiałby zostać podjęte, spowoduje niezwykle trudne lub wręcz niemożliwe do odwrócenia skutki.
Ponadto narazi to skarżącą na znaczne szkody wynikające z dużych kosztów wykonania robót budowlanych, a w dalszej kolejności doprowadzi do zmniejszenia wartości nieruchomości, pozbawionej części okien oraz tarasu ze schodami wejściowymi, pełniącymi rolę wejściowych do domu od strony południowej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Po oddaleniu skargi, skarżący, który wniósł skargę kasacyjną może wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07). Uwzględnienie takiego wniosku jest możliwe, jeżeli spełnione są przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku wykonania decyzji nakładającej obowiązek sporządzenia projektu zamiennego i nakazującej zamurowanie trzech okien oraz przebudowę tarasu za schodami chodzi więc o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem tej decyzji, jeżeli okazałoby się, że sąd uznałby, że nie było podstaw do wydania takiej decyzji.
Celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi kasacyjnej w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom, a nie ocena legalności decyzji.
W rozpoznawanej sprawie skarżąca we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji podniosła, że wykonanie tych decyzji narazi ją na znaczną szkodę, w szczególności poprzez duże koszty związane z wykonaniem robót budowlanych. W ocenie Sądu zamurowania okien i przebudowy tarasu ze schodami przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowego łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków przede wszystkim z tego powodu, że wykonanie tych robót wiąże się ze znacznymi wydatkami, zaś w razie uwzględnienia skargi może powstać kwestia powrotu do stanu poprzedniego. Mając powyższe na uwadze należało uznać, że uzasadnionym jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r.
Oddalając wniosek o wstrzymanie wykonania poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy z dnia [...] sierpnia 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny miał na uwadze, że na gruncie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi możliwe jest wstrzymanie wykonania aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, a zatem również decyzji organu I instancji, jednakże pod warunkiem, że wywołuje ona skutki materialnoprawne. Skutków takich nie wywołuje zaś decyzja nieostateczna, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności lub która nie podlega natychmiastowemu wykonaniu z mocy ustawy.
Odnosząc się do wniosku skarżącej w przedmiocie wstrzymania wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy z dnia [...] września 2008 r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do dopełnienia obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy z dnia [...] sierpnia 2006 r. należy stwierdzić, że brak jest podstaw do jego uwzględnienia, albowiem na etapie postępowania egzekucyjnego w odniesieniu do tego rozstrzygnięcia przysługiwać skarżącej będzie odrębna ochrona prawna.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.