Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 września 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 99/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę K. G. i H. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach z dnia 18 listopada 2021 r. nr... w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania "zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z tego przepisu spoczywa na wnioskodawcy.
W przedmiotowej sprawie należy zwrócić uwagę, że postanowieniem z 13 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 99/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2022 r Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na ww. postanowienie Sądu Wojewódzkiego.
Rozpoznając wniosek skarżących Sąd Wojewódzki wskazał, że brak jakiegokolwiek uzasadnienia ze strony skarżących spełnienia przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji uniemożliwił jego merytoryczną ocenę, a tym samym nie sposób było uznać, że skarżący wykazali, że wystąpiły skutki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Z tych też względów Sąd wniosek oddalił.
Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny oddalając zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 13 maja 2022 r. również wskazał, że nie jest rolą sądu administracyjnego domniemywać, w czym skarżący upatrują niebezpieczeństwa wystąpienia skutków przewidzianych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Powyższe jest o tyle istotne, że skarżący składając wraz ze skargą kasacyjną wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia powinni mieć świadomość, że ponowne złożenie wniosku bez uzasadnienia nie jest wystarczające do zastosowania ochrony tymczasowej.
Pomimo to, profesjonalny pełnomocnik nie przedstawił we wniosku okoliczności wskazujących na spełnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wniosek skarżących nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż skarżący nie uprawdopodobnili istnienia warunków do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, mianowicie tego, że wykonanie obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania nieodwracalnych skutków. W razie bowiem uwzględnienia skargi kasacyjnej oraz skargi uiszczona opłata będzie podlegała zwrotowi.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. oddalił wniosek o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia.
- - ---------------------- 2