Uzasadnienie
Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 1084/11, L.F. i J.F. wywiedli skargę kasacyjną.
Następnie pismem z dnia 29 kwietnia 2013 r. wyżej wymienieni złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu wskazali, że wykonanie zaskarżonej decyzji i zlikwidowanie dwóch otworów okiennych w należących do nich lokalach nr [...] i [...] położonych w budynku nr [...] przy ul. [...] spowoduje, że ziści się przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i jednocześnie spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyż likwidacja tych otworów okiennych związana będzie z przebudową całego mieszkania, gdyż bez takiej zmiany mieszkanie w tych pomieszczeniach nie będzie możliwe.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W niniejszej sprawie zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia [...] września 2010 r. nakładającą na J.F. i L.F. obowiązek likwidacji samowolnie wykonanych dwóch okien w ścianie budynku bliżej opisanym w tej decyzji.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w złożonym wniosku skarżący wykazali, że wykonanie zaskarżonej decyzji, jeszcze przed rozpoznaniem sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny, może spowodować wystąpienie niebezpieczeństw o których mowa we ww. przepisie. Podzielić bowiem należy stanowisko wnioskodawców, że likwidacja tych okien w związku z koniecznością przebudowy lokalu mieszkalnego związana jest ze znacznymi kosztami. Powyższe uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Nadto wyjaśnić należy, że Sąd nie objął sentencją postanowienia decyzji organu I instancji, albowiem wstrzymanie wykonania kontrolowanej decyzji jako decyzji ostatecznej jest wystarczające do udzielenia skarżącym ochrony tymczasowej.
Mając na uwadze powyższe stanowisko oraz niebezpieczeństwa wskazane w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.