Uzasadnienie
A. S. i D. S. wnieśli skargę na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Płocku z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] nakazującą skarżącym rozbiórkę części obiektu budowlanego obejmującą likwidację istniejącego komina i dokonanie demontażu istniejącego docieplenia nadbudowanego budynku mieszkalnego na terenie działki nr [...] w M. gmina S. Pismem z dnia 21 lipca 2015 r. skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Płocku i decyzji utrzymującej ją w mocy, wskazując, że rozbiórka stanowi jedną z najdalej idących sankcji przewidzianych przepisami prawa budowlanego i jej wykonanie rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej, jak również spowoduje trudne do odwrócenia skutki, a przede wszystkim doprowadzi do zniszczenia co najmniej części użytych materiałów budowlanych, co wiąże się z poniesieniem znacznych nakładów finansowych. Wskazali, że sprawa jest bardzo skomplikowana, a także, że nie mają technicznych możliwości wykonania prac, bowiem wiążą się one z wejściem na posesję sąsiada, który im to uniemożliwia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 października 2015 r., na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. odmówił skarżącym wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł D. S. Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2016 r. sygn. akt II OZ 43/16 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie WSA w Warszawie z dnia 28 października 2015 r. i wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Płocku z dnia [...] maja 2011 r. nr [...].
Następnie wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. i D. S. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.
A. i D. S. wnieśli do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2016 r.
W skardze kasacyjnej skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Płocku z dnia [...] maja 2011 r. nr [...].
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Należy wskazać, że art. 61 § 6 p.p.s.a. zgodnie z art. 1 pkt 20 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz. 658) otrzymał nowe brzmienie: wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: (1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę, (2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Przepis ten, w powyższym brzmieniu obowiązuje od dnia 15 sierpnia 2015 r. Tym samym uznać należy, że ma on zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny na wniosek skarżącego wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji oraz decyzji PINB w Płocku z dnia [...] maja 2011 r. W dniu 8 kwietnia 2016 r. zapadł wyrok oddalający skargę, który na skutek wniesienia skargi kasacyjnej nie posiada przymiotu prawomocności.
W związku z powyższym, stosownie do art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a., wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanowieniem NSA nadal pozostaje w mocy, a jego skutki rozciągają się na etap postępowania wywołanego skargą kasacyjną przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.