Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 października 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 1150/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej R. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] maja 2014 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Strona skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji, pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 11 sierpnia 2014 r.
W dniu 19 sierpnia 2014 r. strona skarżąca nadała przesyłkę zawierającą dokument określający sposób reprezentacji Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej R..
Sąd I instancji, powołując się na treść art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wskazał, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 11 sierpnia 2014 r., a więc siedmiodniowy termin mijał w dniu 18 sierpnia 2014 r. Przesyłka, zawierająca dokument wykazujący umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej została nadana w dniu 19 sierpnia 2014 r., a więc po upływie terminu. Data nadania przesyłki przez stronę skarżącą wynika zarówno z kserokopii dowodu nadania, jak również ze strony internetowej Poczty Polskiej http://emonitoring.poczta-polska.pl/[...].
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia opartą na przesłance z art. 174 pkt 2 p.p.s.a., złożyła Ogólnopolska Izba Gospodarcza R. w W., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i rozpoznanie sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny na posiedzeniu niejawnym.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.
- - art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 p.p.s.a. przez odrzucenie skargi i uznanie, że braki formalne skargi zostały uzupełnione po upływie 7-dniowego terminu zakreślonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wezwaniem z dnia 7 sierpnia 2014 r. wskutek błędnego ustalenia, że przedmiotowe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 11 sierpnia 2014 r., podczas gdy wezwanie Sądu zostało odebrane przez skarżącego w dniu 12 sierpnia 2014 r. w Urzędzie Pocztowym Warszawa nr 104, zaś skarżący przesłał wymagane dokumenty do Sądu w dniu 19 sierpnia 2014 r., a zatem w 7 dniu od doręczenia mu przesyłki.
W piśmie procesowym z dnia 5 stycznia 2015 r. Przedsiębiorstwo U. Sp. z o.o. w K. wniosło o oddalenie skargi kasacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga kasacyjna zasługiwała na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie, nie można było na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi uznać, że wezwanie to skutecznie zostało doręczone Ogólnopolskiej Izbie Gospodarczej R. w W.. Z dowodu tego wynika, że pomimo, że listonosz dokonał adnotacji, że przesyłkę wydano adresatowi, to już chociażby z pieczęci podmiotu, który odebrał tę przesyłkę taka okoliczność nie wynika. Z akt sprawy wynika, że przesyłkę wydano innemu podmiotowi niż adresat, na dodatek mieszczącego się pod innym adresem, tj. "N." Sp. z o.o. z siedzibą ul. [...] w W..
W tych warunkach istnienie uzasadniona wątpliwość, czy przesyłka została doręczona rzeczywiście adresatowi, tj. Ogólnopolskiej Izbie Gospodarczej R. w W. na adres ul. [...] w W., w dniu 11 sierpnia 2014 r., na co może wskazywać wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A., gdzie widnieje również adnotacja, że odebranie przesyłki w placówce UP Warszawa 104 nastąpiło w dniu 12 sierpnia 2014 r. Taki wydruk nie stanowi jednak dowodu w sprawie.
Oznacza to, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy dla ustalenia daty odbioru przesyłki przez Ogólnopolską Izbę Gospodarczą R. w W. wymagane było i jest przeprowadzenie postępowania reklamacyjnego, którego wynik ma istotny wpływ na wynik sprawy, w sytuacji gdy skarżąca Izba Gospodarcza podnosi, że doręczenie przesyłki nastąpiło w dniu 12 sierpnia 2014 r. Jednak stosownego postępowania reklamacyjnego Sąd nie przeprowadził, nie dostrzegając wad doręczenia przesyłki, co musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Z tych względów, należało uznać za usprawiedliwione zarzuty dotyczące naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 w zw. 49 § 1 p.p.s.a. Dlatego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.