Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 22 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Bd 916/05 po rozpoznaniu skargi S. P. i C. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T. z dnia [...] o zawieszeniu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie robót remontowych prowadzonych przez M. L. w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym w T. przy ul. [...], bez wymaganego pozwolenia oraz nadzoru osoby uprawnionej - uchylił postanowienia organów obu instancji.
W uzasadnieniu wyroku wskazano, że powodem wydania postanowienia organu pierwszej instancji był wniosek M. L. z dnia [...] skierowany do Sądu Rejonowego w T. o zniesienie współwłasności części wspólnych nieruchomości oraz ustanowienie zarządcy nieruchomości, w związku z postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T. z dnia [...] zobowiązującym M. L. jako współwłaściciela przedmiotowej nieruchomości oraz inwestora dokonującego w budynku określone roboty budowlane, do dostarczenia stosownej dokumentacji /inwentaryzacji budowlanej, zgody wszystkich współwłaścicieli oraz uzgodnień z właściwymi organami/ celem doprowadzenia prowadzonych robót do stanu zgodnego z prawem.
Zażalenie na postanowienie o zawieszeniu postępowania wnieśli C. i S. P. jako inni ze współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości, podnosząc, iż inwestor nie występował o zgodę pozostałych współwłaścicieli na prowadzone roboty budowlane ani też nie wystąpił do sądu powszechnego o zgodę zastępczą do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wniosek o zniesienie współwłasności i ustanowienie zarządcy nie jest tożsamy z wnioskiem o zgodę zastępczą. Organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie uznając, że organ pierwszej instancji słusznie przyjął, iż rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji wymaga uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Sąd Rejonowy w T. w związku z wnioskiem M. L. o zniesienie współwłasności części wspólnych nieruchomości oraz ustanowienie zarządcy nieruchomości. Ma więc w sprawie zastosowanie art. 97 (1 pkt 4 kpa.
W skardze na powyższe postanowienie S. i C. P. podnieśli jak w zażaleniu, a więc iż wniosek inwestora skierowany do sądu cywilnego nie ma związku z przedmiotem sprawy, to jest samowolą budowlaną w wykonywaniu robót budowlanych, nie może więc stanowić okoliczności uzasadniającej zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 (1 pkt 4 kpa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznał, iż skarga jest zasadna.
Sąd zauważył, iż podstawową w sprawie kwestią jest, czy rozstrzygnięcie wnioskiem do sądu powszechnego skierowanego przez M. L. jako inwestora prowadzącego roboty remontowe w budynku stanowiącym współwłasność stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 (1 pkt 4 kpa. Stosownie do tego przepisu organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W ocenie Sądu pierwszej instancji w niniejszej sprawie nie występuje zagadnienie wstępne /prejudycjalne/, które wymaga uprzedniego rozstrzygnięcia przez inny organ. Od wydania orzeczenia w sprawie z wniosku o zniesienie współwłasności części wspólnych nieruchomości i ustanowienia zarządcy tej nieruchomości nie jest uzależnione rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej prowadzonych bez wymaganego prawem pozwolenia i nadzoru osoby uprawnionej robót remontowych.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł M. L. reprezentowany przez adwokata A. G. zarzucając "Naruszenie prawa procesowego tj. prawa budowlanego w szczególności:" 1/ naruszenie art. 97 (1 pkt 4 kpa poprzez uznanie, iż w sprawie brak jest przesłanek do zastosowania tego przepisu, 2/ naruszenie art. 30 (5 kpa wobec jego niezastosowania.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podnosi się, iż współwłaścicielka nieruchomości, to jest J. M., zmarła zaś spadek po niej nie został objęty, co wymaga ustalenia kuratora sądowego dla następców prawnych a okoliczność ta wiąże się z koniecznością stosowania art. 30 (5 kpa.
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż skarga kasacyjna nie została oparta na usprawiedliwionej podstawie.
W niniejszej sprawie, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrzył skargę na postanowienie o zawieszeniu na podstawie art. 97 (1 pkt 4 kpa postępowania prowadzonego w sprawie samowoli budowlanej, jakiej dopuścił się skarżący, z tej przyczyny, iż wystąpił on do sądu powszechnego o zniesienie współwłasności części wspólnych nieruchomości i ustanowienie zarządcy, kwestią podstawową było, czy zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał, że sprawa wszczęta na żądanie skarżącego przed sądem powszechnym nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu powyższego przepisu w sprawie niniejszej. Otóż całkowicie należy zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, iż organy administracji publicznej błędnie przyjęły, że do likwidacji samowoli budowlanej niezbędne jest wcześniejsze rozstrzygnięcie sprawy zainicjowanej żądaniem skarżącego przed sądem powszechnym. Są to bowiem zupełnie inne sprawy tak ze względu na to, że prowadzone przez różne organy, jak i zakres przedmiotowy tych spraw nie pozostaje ze sobą w bezpośrednim związku.
Nie jest zatem spełniona określona w art. 97 (1 pkt 4 kpa przesłanka wystąpienia zagadnienia wstępnego /prejudycjalnego/, od rozstrzygnięcia którego jest zależne załatwienie sprawy administracyjnej prowadzonej przez organ nadzoru budowlanego.
Zupełnie innym zagadnieniem, nie związanym z zaskarżonym wyrokiem, jest podniesiona w uzasadnieniu skargi kasacyjnej okoliczność, że zmarła jedna ze właścicielek nieruchomości, bowiem nie ta kwestia legła u podstaw wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania administracyjnego, które było poddane kontroli pod względem jego legalności przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Śmierć strony stanowi przesłankę zawieszenia postępowania określoną w art. 97 (1 pkt 1 kpa /w niniejszej sprawie chodziło o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 (1 pkt 4 kpa/, pod warunkiem, iż nastąpiła w toku postępowania i nie było możliwe wezwanie do udziału w postępowaniu spadkobierców zmarłej strony.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji z mocy art. 184 ppsa.