Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 2754/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Warszawie oddalił skargę B. W., L. W. oraz M. C. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB) z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W treści skargi kasacyjnej B. W. od w/w wyroku z dnia 29 sierpnia 2018 r. pełnomocnik, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1302 ze zm. - Ppsa) zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w [...] z dnia [...] października 2015 r. Nr [...], którą organ na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakazał zamurowanie siedmiu otworów okiennych i otworu drzwiowego nieprzeźroczystym materiałem budowlanym o odporności ogniowej El 30 w ścianie zewnętrznej budynku na działce nr ewid. [...] k.m. [...] w [...] od strony działki o nr ewid. [...] k.m. [...], w terminie do 31 sierpnia 2016 r. Wniosek uzasadnia tym, że w razie jej wykonania zarówno skarżącemu, jaki i pozostałym domownikom zamieszkującym w budynku przy ul. [...] w [...] zostanie wyrządzona znaczna nieodwracalna szkoda, gdyż decyzja o stwierdzeniu nieważności której skarżący się ubiega, zobowiązuje go do zamurowania 7 otworów okiennych i otworu drzwiowego, co skutkować będzie całkowitym pozbawieniem dwóch zamieszkujących dom rodzin światła dziennego i drzwi wejściowych, wobec braku możliwości przeniesienia drzwi i okien na inną stronę budynku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 61 § 3 Ppsa stanowi, że po przekazaniu sądowi akt sprawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, za wyjątkiem wskazanym w tym przepisie. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Zatem z treści powyższego przepisu wynika, iż skarżący może domagać się wstrzymania nie tylko zaskarżonego aktu lub czynności, ale również aktów wydanych w postępowaniach prowadzonych "w granicach tej samej sprawy".
W niniejszej sprawie skarżący domaga się wstrzymania decyzji PINB w [...] z dnia [...] października 2015 r. Nr [...], podczas gdy niniejsze postępowanie w sprawie zostało zainicjowane skargą na postanowienie GINB z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Zatem, w tej sytuacji, przyjąć należy, że skarżący domaga się wstrzymania wykonania decyzji wydanej w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych, które nie mieszczą się w granicach rozpoznawanej sprawy, tj. sprawy w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ŚWINB z dnia [...] lipca 2017 r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji PINB w [...] z dnia [...] października 2015 r. Sformułowanie "w granicach tej samej sprawy" należy rozumieć w ten sposób, iż dotyczy on sprawy w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy tożsame przedmiotowo i podmiotowo. Zaś z taką sytuacją będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, takiego samego przedmiotu, stanu faktycznego i podstawy prawnej (porównaj: postanowienie NSA z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. II OZ 1368/10 i przywołane tam orzecznictwo).
Zatem mając na uwadze powyższe rozważania stwierdzić należy, że w sytuacji gdy przedmiotem skargi jest postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ŚWINB z dnia [...] lipca 2017 r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji objętej wnioskiem o ochronę tymczasową, to między tymi sprawami nie zachodzi tożsamość przedmiotowa. Postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania o decyzji wydanej z kolei w przedmiocie stwierdzenie nieważności decyzji jest odrębną sprawą od postępowania dotyczącego nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych. I nie ma przy tym znaczenia, że strona skarżąca domaga się przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji objętej wnioskiem o wstrzymanie wykonania.
Tym samym wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji PINB w [...] z dnia [...] października 2015 r. Nr [...] złożony w sprawie na postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ŚWINB z dnia [...] lipca 2017 r., podlega oddaleniu jako niedopuszczalny.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 Ppsa, orzekł jak w sentencji.