Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 maja 2024 r. sygn. akt II SA/Sz 148/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę M. K. i A. K. (dalej również jako "skarżące") na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej również jako "organ") z dnia 26 stycznia 2024 r. w przedmiocie nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego przewodu kominowego.
Skarżące, reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, w skardze kasacyjnej z dnia 4 lipca 2024 r., wniosły o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie sprawy co do istoty, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, a także – w obu przypadkach - o zasądzenie kosztów procesowych. Ponadto w skardze kasacyjnej strona zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Pełnomocnik skarżących podniósł, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji naraża skarżące na poniesienie znacznych, niezasadnych strat finansowych związanych z koniecznością partycypowania w kosztach naprawy komina, którego dotyczy decyzja z dnia 26 stycznia 2024 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Przechodząc do oceny samych przesłanek zastosowania art. 61 § 3 p.p.s.a. w niniejszej sprawie należy podkreślić, że to na stronie skarżącej ciąży obowiązek udowodnienia, że w sprawie, w której domaga się wstrzymania wykonania danego aktu występują przesłanki wynikające z powyższego przepisu. Strona nie wykazała takich przesłanek, nie wskazując choćby relacji kosztów związanych z naprawą komina do swojej sytuacji finansowej. Pełnomocnik strony wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji naraża skarżące na poniesienie znacznych, niezasadnych strat finansowych, jednak nie sprecyzował z jakiego powodu uznaje te koszty za "znaczne", natomiast ich zasadność wiąże się z prawidłowością wydanej decyzji - czego Sąd nie może ocenić na etapie postępowania wpadkowego. Nie należy tracić z pola widzenia faktu, że postepowanie w niniejszej sprawie wiąże się z dokonaniem naprawy przewodu kominowego, której celem jest wyeliminowanie zagrożenia do zdrowia ludzkiego – co przemawia za jak najszybszym wykonaniem tych prac.
W sprawie zachodzi zatem sytuacja, w której ewentualne koszty poniesione przez skarżące są przeciwstawiane zagrożeniu życia i zdrowia ludzkiego. W tej sytuacji należało uznać, że wniosek skarżących zawarty w skardze kasacyjnej nie mógł zostać uwzględniony. Na marginesie należy jedynie podkreślić, że poniesione koszty mogą stanowić przedmiot postępowania odszkodowawczego, w sytuacji gdy w wyniku prawomocnego orzeczenia sądu zaskarżona decyzja zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.