Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę E. Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2012 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na rewitalizacji i adaptacji na cele kulturalne byłej Kopalni W. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarga została wniesiona w dniu 25 lutego 2012 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu, który upływał z dniem 24 lutego 2012 r. i z tego względu podlega odrzuceniu. Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji skierowanej do skarżącej (przesyłka polecona nr [...]) wynika jednoznacznie, że decyzja ta został doręczona stronie skarżącej w dniu 25 stycznia 2012 r. Zwrotne potwierdzenie odbioru zawiera pieczęć strony skarżącej, wyraźną datę doręczenia oraz wskazanie, że przesyłkę odebrała A. M.-M., jako osoba upoważniona przez stronę do odbioru korespondencji.
W okolicznościach tej sprawy przedłożone przez skarżącą pismo Urzędu Pocztowego W. [...] z dnia 28 marca 2012 r., z którego wynika, że przesyłka nr [...] została doręczona w dniu 26 stycznia 2012 r. zawiera albo błędną datę doręczenia przedmiotowej decyzji albo dotyczy innej przesyłki (numer przesyłki wskazanej w tym piśmie oznaczony jest jako [...]).
W skardze kasacyjnej (błędnie nazwanej zażaleniem) od postanowienia skarżąca zarzucił naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 oraz § 2 i 3 P.p.s.a., art. 233 § 1 K.p.c. Skarżąca podniosła, że w tej sprawie uzasadnione i konieczne była zwrócenie się przez Wojewódzki Sąd Administracyjny do Urzędu Pocztowego W. [...] z wnioskiem o przedstawienie informacji w jakiej dacie przesyłka polecona nr [...] została doręczona stronie skarżącej. Z przedstawionego przez skarżącą treści pisma wynika bowiem, że przesyłka ta została doręczona w dniu 26 stycznia 2012 r. Natomiast różnica w numerze przesyłki sprowadza się tylko do jednej cyfry (1), która zapewne została omyłkowo pominięta w piśmie Urzędu Pocztowego, ponieważ numer przesyłki zawiera 19 cyfr a nie 20. Okoliczność ta miała zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie w tej sprawie, albowiem determinowała ustalenia w zakresie zachowania bądź niezachowania terminu do złożenia skargi.
Obowiązkiem Sądu było jednoznaczne ustalenie i zweryfikowanie daty odbioru decyzji przez skarżącą Spółkę. Fakt, że Wojewódzki Sąd Administracyjny kwestii tej nie wyjaśnił, poprzestając jedynie na analizie zwrotnego poświadczenia odbioru decyzji, skutkowało naruszeniem art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 106 § 3 i 5 P.p.s.a. Konsekwencją powyższego uchybienia był błąd w ustaleniach faktycznych w zakresie ustalenia daty, w jakiej przedmiotowa przesyłka została doręczona, co prowadziło do bezpodstawnego odrzucenia skargi z naruszeniem art. 58 § 1 pkt 2 i 3 P.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie (art. 53 § 1 P.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie zasadniczy problem sprowadza się do oceny, którego dnia została doręczona skarżącej zaskarżona decyzja i w konsekwencji w jakim dniu upływał termin do wniesienia skargi.
W postępowaniu administracyjnym jednostkom organizacyjnym, zgodnie z art. 45 K.p.a., doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawionych do odbioru pism. Odbierający pismo potwierdza doręczenie mu pisma swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia. Doręczenie następuje w dacie potwierdzenia przez tę osobę odbioru pisma i wyznacza początek biegu terminu do podjęcia czynności prawnej. Taki sposób doręczenia pisma stronie sam przez się nie uniemożliwia podważenia podanej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru daty doręczenia pisma.
Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji (przesyłka polecona nr [...]) jednoznacznie wynika, że decyzja ta została doręczona skarżącej w dniu 25 stycznia 2012 r. Zwrotne potwierdzenie odbioru zawiera pieczęć skarżącej, wyraźną datę doręczenia oraz podpis osoby upoważnionej przez stronę do odbioru korespondencji – A. M., na co zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji, a czego w ogóle nie kwestionuje wnosząca skargę kasacyjną. Ponadto na zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajduje się także pieczątka doręczyciela wraz z jego podpisem i datą 25 stycznia 2012 r., co stanowi poświadczenie doręczyciela, że w tym dniu została doręczona ta przesyłka. Datownik urzędu pocztowego także wskazuje na datę 25 stycznia 2012 r. jako datę zwrotu dowodu doręczenia wysyłającemu, a przecież dowód doręczenia zwraca się wysyłającemu po dokonanym doręczeniu. Wnosząca skargę kasacyjną w żaden sposób nie kwestionuje tego dowodu doręczenia, w szczególności nie wyjaśnia, dlaczego na podpisanym przez osobę upoważnioną przez skarżącą do odbioru korespondencji zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje data doręczenia 25 stycznia 2012 r. wpisana zarówno przez tę osobę, jak również listonosza, a także potwierdzona datownikiem placówki pocztowej.
Kwestia ta została całkowicie pominięta zarówno w piśmie z dnia 29 marca 2012 r., w którym skarżąca twierdzi, że zaskarżona decyzja została jej doręczona w dniu 26 stycznia 2012 r., powołując się na pismo Poczty Polskiej S. A. Urząd Pocztowy W. [...] z dnia 28 marca 2012 r., z którego wynika, że przesyłka polecona nr [...] została doręczona adresatowi w dniu 26 stycznia 2012 r., a także w skardze kasacyjnej. Jakkolwiek strona może kwestionować prawidłowość daty dokonanego doręczenia, to samo pismo z dnia 28 marca 2012 r. nie jest wystarczające do przyjęcia innej daty doręczenia, niż data widniejąca na dokumencie urzędowym, jakim jest należycie wypełnione zwrotne poświadczenie odbioru, bez jakichkolwiek prób podważenia tego dokumentu i wyjaśnienia przez skarżącą przyczyn rozbieżności w datach.
W takich okolicznościach sprawy, gdy w aktach administracyjnych znajduje się prawidłowo wypełnione zwrotne potwierdzenie odbioru, stanowiące dokument urzędowy, z którego jednoznacznie wynika, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu 25 stycznia 2012 r. i którego skarżąca w istocie nie podważa, to prawidłowo Sąd pierwszej instancji za datę doręczenia skarżącej decyzji przyjął 25 stycznia 2012 r. Słusznie zatem skarga nadana w urzędzie pocztowym w dniu 25 lutego 2012 r. została odrzucona jako wniesiona z uchybieniem terminu., o którym mowa w art. 53 § 1 P.p.s.a. Zarzuty podnoszone w skardze kasacyjnej nie są trafne i nie podważają prawidłowości zaskarżonego postanowienia.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.