Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Rz 1214/15 oddalił skargę J. Z. i B. Z. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lipca 2015 r. znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., znak: [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą A. i M. P. pozwolenia na budowę inwestycji pn.: "budowa (dobudowa do istniejącego budynku mieszkalnego) budynku gospodarczego z wewnętrzną instalacją elektryczną, przebudowa dachu na budynku istniejącym, przełożenie kabla zasilającego niskiego napięcia na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w R. z podjazdem".
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku J. Z. i B. Z. wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji - Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., znak: [...]. Wnioskodawcy wskazali, że wykonanie decyzji w zakresie rozpoczęcia inwestycji spowoduje trudne do odwrócenia skutki, bowiem wpłynie bezpośrednio na ich nieruchomość i może spowodować nieodwracalne zmiany w zakresie stosunków wodnych i odprowadzania wód opadowych na tę nieruchomość.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, że to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Podkreślenia wymaga, że wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Rzeczą Sądu jest zaś zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają /lub nie/ za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu.
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji - Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., znak: [...]. Skarżący nie uprawdopodobnili bowiem, że wykonanie tej decyzji może ich narazić na niebezpieczeństwo, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. W okolicznościach niniejszej sprawy konieczność wyważenia racji przemawiających za uwzględnieniem wniosku skarżących oraz interesów inwestora powoduje, że składający wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji byli zobowiązani do szczegółowego uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za jego zasadnością. Tymczasem, skarżący we wniosku stwierdzili jedynie, że wykonanie decyzji w zakresie rozpoczęcia inwestycji spowoduje trudne do odwrócenia skutki, bowiem wpłynie bezpośrednio na ich nieruchomość i może spowodować nieodwracalne zmiany w zakresie stosunków wodnych i odprowadzania wód opadowych na tę nieruchomość.
Ogólnikowe twierdzenia strony, pozbawione szerszego uzasadnienia i ewentualnych dowodów na ich poparcie, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez Sąd o wstrzymaniu wykonania decyzji. Ponadto należy zauważyć, że to inwestor ponosi ryzyko związane z prowadzeniem robót budowlanych przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego i to on zobowiązany będzie do przywrócenia stanu poprzedniego, jeżeli kontrola sądowa pozwolenia na budowę wykaże, że zostało ono udzielone inwestorowi z naruszeniem przepisów prawa.
Z tych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.