Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 719/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Krakowie oddalił skargę G. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2018 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W treści skargi kasacyjnej G. Z. od w/w wyroku z dnia 8 sierpnia 2018 r. jego pełnomocnik, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1302 ze zm. - Ppsa) zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu dla E. G. i A.G. pozwolenia na budowę zamierzenia obejmującego rozbudowę, przebudowę i nadbudowę istniejącego budynku gospodarczego na działkach nr [...],[...] przy ul. [...] w [...], w obrębie ewidencyjnym [...], w jednostce ewidencyjnej [...] – miasto, ze względu na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek uzasadnia tym, że zrealizowanie ww. inwestycji według zatwierdzonej dokumentacji może postawić strony przed faktem dokonanym i spowodować faktyczną bezcelowość postępowania sądowego.
Skarżący kasacyjnie nie sprzeciwia się co do zasady procesowi inwestycyjnemu na nieruchomości sąsiedniej. Niemniej jednak proces ten nie może prowadzić do naruszenia powszechnie obowiązujących przepisów prawnych, które dodatkowo wpływa na interes faktyczny i prawny sąsiada. Skarżący w tym miejscu wskazuje na obowiązek dostosowania się przez inwestora do norm warunków technicznych regulujących odległości do granicy z sąsiednią działką budowlaną.
W odpowiedzi inwestor – A. G. wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej w całości wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W odniesieniu do wniosku skarżącego inwestor podnosi, że budynek stoi obecnie "w zbliżeniu" do granicy z działką nr [...] i wykonanie zaskarżonej decyzji nie pogorszy sytuacji skarżącego. Zwraca również uwagę, że skarżący już raz składał wniosek o wstrzymanie decyzji i został on oddalony postanowieniem WSA w Krakowie z dnia 16 lipca 2018 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek podlega oddaleniu.
Po oddaleniu skargi, skarżący, który wniósł skargę kasacyjną może wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego do sądu aktu administracyjnego (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07; ONSAiWSA z 2007 r., Nr 4, poz. 77). Uwzględnienie takiego wniosku jest możliwe, jeżeli spełnione są przesłanki określone w art. 61 § 3 Ppsa.
Zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z treści art. 61 § 1 Ppsa, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu, ani czynności. Od powyższej zasady są wyjątki. Przepis art. 61 § 3 Ppsa stanowi, że po przekazaniu skargi sądowi, sąd może, na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, za wyjątkiem wskazanym w tym przepisie.
Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, iż ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie kontrolowanego aktu faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków.
Analiza wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2018 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu dla E. G. i A. G. pozwolenia na budowę zamierzenia obejmującego rozbudowę, przebudowę i nadbudowę istniejącego budynku gospodarczego na działkach nr [...],[...] przy ul. [...] w [...], w obrębie ewidencyjnym [...], w jednostce ewidencyjnej [...] – miasto, prowadzi do wniosku, że skarżący nie uprawdopodobnił w nim przesłanek określonych w art. 61 § 3 Ppsa. Zawarty w skardze kasacyjnej wniosek nie zawiera argumentów, które przemawiałyby za koniecznością udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej, a tym samym uznaniem, że osoba uprawniona do prowadzenia budowy na podstawie ostatecznej decyzji administracyjnej ma ponosić ujemne skutki związane ze wstrzymaniem jej wykonania, skoro to ona ponosi ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej i to na niej spoczywać będzie obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej, a następnie skargi decyzja zostanie uchylona.
Niewątpliwie nie można wykluczyć, że zmiany, które zostaną dokonane w obrębie nieruchomości inwestora nie będą oddziaływać na sferę uprawnień skarżącego, nie będą dla niego niekorzystne, czy też niepożądane. Jednak w ramach oceny wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ocenie podlega to, czy we wniosku uprawdopodobniono, że jej wykonanie, jeszcze przed prawomocnym skontrolowaniem w aspekcie zgodności z prawem, może doprowadzić do sytuacji wyjątkowych, zagrażających chronionym dobrom skarżącego. Nie chodzi tutaj przy tym o niebezpieczeństwo wyrządzenia jakiejkolwiek szkody, ale takiej, która może przybrać znaczne rozmiary, a także o sytuację taką, w której powrót do stanu poprzedniego, zmienionej w sposób istotny i trwały rzeczywistości będzie w zasadzie niemożliwy lub będzie wymagał znacznych nakładów sił i środków. W niniejszej sprawie skarżący takich okoliczności nie wykazał.
Przywołana przez stronę skarżącą argumentacja nie pozwala wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest na tyle zasadne, iż przemawia za wstrzymaniem inwestora w przysługujących mu prawach związanych z budową zamierzenia inwestycyjnego, do którego posiada tytuł prawny. Inwestor ma prawo do rozpoczęcia robót budowlanych na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, mimo zaskarżenia go do sądu administracyjnego, z uwagi na brak orzeczenia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Prowadzenie prac przez inwestora, mimo trwającego postępowania sądowego, odbywa się na jego wyłączne ryzyko, ponieważ kwestia ewentualnego przywrócenia stanu poprzedniego, w razie uchylenia zaskarżonego aktu, będzie obciążać właśnie jego.
Zaznaczyć należy, że kwestie dotyczące zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę będą podlegały ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przy rozpoznaniu skargi kasacyjnej.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 Ppsa, orzekł jak w sentencji.