Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2008r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Starosty Wielickiego z dnia [...] czerwca 2011r., nr [...] w przedmiocie określenia dopuszczalnego poziomu hałasu przenikającego do środowiska poza terenem zakładu spółki O. sp. z o.o. w odniesieniu do terenów zlokalizowanych po jego południowej stronie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 575/12 odrzucił skargę spółki O. sp. z o.o. oraz zwrócił skarżącej spółce kwotę 200 /dwieście/ złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi spółki O. sp. z o. o. w dniu 28 lutego 2012r. (zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji k.65 akt administracyjnych organu II instancji). Skarga została nadana przesyłką poleconą w dniu 30 marca 2012 r. w urzędzie pocztowym, zatem skargę wniesiono z uchybieniem terminu określonego w art. 53 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270).
Mając na uwadze powyższe, Sąd odrzucił skargę na podstawie art.58 § 1 pkt 2 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który mówi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli wniesiono ją po upływie terminu do jej wniesienia.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła spółka O. sp. z o.o., zaskarżając je w całości. Na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 53 §1 w związku z art. 58 §1 pkt 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. W oparciu o powyższe wniesiono o: 1) uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie;
- 2) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych;
- 3) przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu, przywołanego w treści skargi kasacyjnej. Do skargi kasacyjnej załączono wydruk z systemu komputerowego w którym znajdował się "identyfikator" (numer), data nadania przesyłki i numer urzędu nadania bez zdefiniowania widniejących numerów i identyfikatorów.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270) "Skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie;
- 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy".
Kwestią podlegającą rozważeniu przez Sąd I instancji było określenie terminu w którym skarga została wniesiona do sądu administracyjnego. Sąd I instancji w pełni prawidłowo ustalił, że zaskarżona decyzja została odebrana w dniu 28 lutego 2012 r. przez pracownika kancelarii pełnomocnika skarżącej spółki. Potwierdzone to zostało zarówno własnoręcznym podpisem pracownika, datą, jak i pieczęcią kancelarii. Z tego względu z dokumentu urzędowego jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru pisma jednoznacznie wynika data doręczenia pełnomocnikowi skarżącej spółki zaskarżonej decyzji. Przedstawiony w załączeniu do skargi kasacyjnej wydruk komputerowy nie podważa ww. dokumentu urzędowego, nie wskazując innego stanu faktycznego.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.