Uzasadnienie
Wyrokiem z 6 sierpnia 2019 r., sygn. akt II OSK 1917/18, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną W. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 13 września 2017 r., sygn. akt II SA/Wr 333/17, którym oddalono skargę W. O. i M. O. na decyzję Wojewody [...] z [...] marca 2017 r., w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Ze złożonych po wydaniu wskazanego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego przez W. O. i M. O. (skarżących) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu pism z 12 października 2020 r., 7 i 16 grudnia 2020 r. oraz 17 stycznia 2021 r. wynika, że skarżący domagają się wznowienia postępowania przed sądem administracyjnym na podstawie art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w postanowieniu z 15 lipca 2021 r. przyjął, że właściwy w sprawie wznowienia postępowania jest Naczelny Sąd Administracyjny, gdyż to ten Sąd wydał w sprawie ostatnie orzeczenie, mianowicie wyrok z 6 sierpnia 2019 r., i w związku z tym przekazał temu Sądowi sprawę według właściwości.
Rozpoznając skargę o wznowienie postępowania Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
W okolicznościach sprawy, w szczególności uwzględniając pisma skarżących, należy przyjąć, że skarżący domagają się wznowienia postępowania przed sądem administracyjnym. Mimo że złożona przez skarżących skarga o wznowienie postępowania nie odpowiada wymogom formalnym właściwym dla skargi o wznowienie postępowania określonym w art. 279 p.p.s.a., można przyjąć, że jej podstawą jest wyraźnie wskazany przez skarżących art. 273 § 2 p.p.s.a. Ten fakt oraz okoliczność polegająca na tym, że w sprawie przed sądem administracyjnym, w której skarżący domagają się wznowienia postępowania, ostatnie orzeczenie wydał Naczelny Sąd Administracyjny (wyrok z 6 sierpnia 2019 r.) przesądzają o tym, że zgodnie z art. 275 p.p.s.a. właściwym w sprawie wznowienia postępowania jest Naczelny Sąd Administracyjny. To zaś oznacza, że stosownie do art. 276 w zw. z art. 175 p.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania w tej sprawie powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego albo, gdy te osoby są stroną postępowania, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem, przez sędziego, prokuratora, notariusza, radcę Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej lub przez profesora albo doktora habilitowanego nauk prawnych.
Wszystkie pisma skarżących uznane za skargę o wznowienie postępowania zostały podpisane przez skarżącego W. O., który przyznaje, że nie jest prawnikiem. Wobec tego wniesiona przez skarżących skarga o wznowienie postępowania jest niedopuszczalna.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 175 i art. 276 p.p.s.a. odrzucił skargę o wznowienie postępowania.
O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.