Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 5 lutego 2020 r. sygn. akt II SA/Sz 841/19, w sprawie ze skargi S. w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...].
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiódł H. Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...]. Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. S. w [...] wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...].
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 5 lutego 2020 r. sygn. akt II SA/Sz 841/19 uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...]. Stwierdzić należy, że wraz z wydaniem wyroku z dnia 5 lutego 2020 r. zgodnie z dyspozycją art. 152 § 1 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny nie postanowił w ww. orzeczeniu, aby uchylone decyzje podlegały wykonaniu. Oznacza to, że z dniem wydania wyroku uchylającego zaskarżone decyzje nie mogą być prowadzone żadne roboty budowlane. W tej sytuacji postępowanie wywołane wnioskiem skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uznać należy za bezprzedmiotowe (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 sierpnia 2020 r., II OZ 573/20, niepubl.). W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Z powyższych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.