Uzasadnienie
II OSK 205 / 11
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 czerwca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Stowarzyszenia [...] w K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2009 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Wojewody Opolskiego z dnia [...] września 2009 r. odmawiające wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Kluczborskiego z dnia [...] września 1999 r., zatwierdzającej projekt budowlany oraz udzielającej [...] S.A. w K. pozwolenia na budowę węzła betoniarskiego w K. przy ul. [...] na nr ewid. [...].
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji, wskazując na treść art. 54 § 1 i art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.), stwierdził, że z akt sprawy wynika, że zaskarżone postanowienie zostało skutecznie doręczone Stowarzyszeniu [...] w dniu 21 stycznia 2010 r. (data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru). W związku z powyższym, termin do wniesienia skargi do Sądu za pośrednictwem organu upłynął z dniem 20 lutego 2010 r.
Z akt sprawy wynika również, że skarga na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2009 r. została wysłana do organu w dniu 6 kwietnia 2010 r. (data stempla urzędu pocztowego), a zatem została ona złożona po upływie trzydziestu dni od daty doręczenia tego postanowienia Stowarzyszeniu.
Z powyższych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. odrzucił skargę.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyło Stowarzyszenie [...] w K., zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, tj.:
- 1. art. 40 § 2 k.p.a. poprzez uznanie, że zaskarżone postanowienie zostało skutecznie doręczenie Stowarzyszeniu [...] w dniu 21 stycznia 2010 r., podczas gdy skuteczne doręczenie mogło nastąpić tylko pełnomocnikowi skarżącego, który był w sprawie ustanowiony;
- 2. art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi z powodu wniesienia skargi po upływie terminu do jej wniesienia, podczas gdy strona wniosła skargę w terminie 30 dni od daty doręczenia przedmiotowego postanowienia ustanowionemu pełnomocnikowi.
Wskazując na powyższe zarzuty skargi kasacyjnej, skarżące Stowarzyszenie wniosło o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Stowarzyszenie, powołując się na treść art. 40 § 2 k.p.a., wskazało, iż zaskarżone postanowienie pierwotnie zostało doręczone skarżącemu w dniu 21 stycznia 2010 r. pomimo, iż w przedmiotowej sprawie zostało udzielone w sierpniu 2009 r. i doręczone do akt sprawy pełnomocnictwo. Stowarzyszenie zaznaczyło przy tym, że Główny Urząd Nadzoru Budowlanego w piśmie z dnia 19 lutego 2010 r. przyznał, iż ww. postanowienie zostało doręczone pierwotnie niezgodnie z art. 40 § 2 k.p.a. Podsumowując strona uznała, że termin do wniesienia skargi upływał w dniu 6 kwietnia 2010 r., a więc niezasadne było odrzucenie skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Podstawy skargi kasacyjnej należało uznać za trafne.
Z treści akt sprawy wynika, iż wraz z zażaleniem na postanowienie Wojewody Opolskiego, reprezentujący Stowarzyszenie [...] w K., radca prawny M. B., złożył pełnomocnictwo do wniesienia zażalenia na postanowienie organu I instancji, w tym do reprezentowania Stowarzyszenia przed organami administracyjnymi i sądami administracyjnymi. Treść zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonego postanowienia organu II instancji wskazuje na to, że postanowienie to doręczone zostało pełnomocnikowi w dniu 4 marca 2010 r. Zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał w dniu 6 kwietnia 2010 r., a tym samym nadanie skargi w placówce pocztowej w tym właśnie dniu należałoby uznać za dokonane z zachowaniem terminu.
Trafnie również wywodzi w skardze kasacyjnej jej autor, że uprzednie doręczenie na adres Stowarzyszenia w dniu 21 stycznia 2010 r. wobec dyspozycji art. 40 § 2 k.p.a. było nieskuteczne. Przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji tego terminu za początek jego biegu do wniesienia skargi wobec nieskuteczności doręczenia było wadliwe, gdyż jak słusznie stwierdza strona skarżąca przepis art. 40 § 2 k.p.a. nie przewiduje żadnych wyjątków. Zatem skuteczne doręczenie skarżonego postanowienia organu odwoławczego mogło nastąpić jedynie z chwilą doręczenia go ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi, jednakże z tą uwagą, iż pełnomocnictwo to winno było zostać udzielone w prawem przepisanej formie.
Sąd pierwszej instancji jednak okoliczności związanej z prawidłowością udzielonego pełnomocnictwa nie uczynił w ogóle przedmiotem swoich rozważań, co czyni koniecznym ponowne rozpatrzenie sprawy, przy uwzględnieniu regulacji zawartych w art. 40 § 2 k.p.a. W związku z powyższym uznać należało, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
Z przedstawionych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. uchylił skarżone postanowienie.