Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 21 marca 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 171/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę X. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej również jako "skarżąca") na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej również jako "MWINB") z dnia 29 listopada 2021 r. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych.
Skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, w skardze kasacyjnej z dnia 6 lipca 2022 r., wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy WSA w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów procesowych.
W piśmie z dnia 6 grudnia 2023 r. skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzającego je postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 1 października 2021 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności została uregulowana w art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Należy wskazać, że na etapie postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu Sąd nie może rozpatrywać sprawy co do istoty, wypowiadając się co do zasadności wydania przez organ tego aktu. W orzecznictwie podkreśla się, że wstrzymanie wykonania postanowienia nakazującego wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych byłoby przyzwoleniem na dalsze prowadzenie prac, mimo stwierdzonej samowoli budowlanej (por. postanowienie NSA z 6 lipca 2023 r. sygn. akt II OZ 401/23). Działanie takie stałoby w sprzeczności z regulacją Prawa budowlanego dotyczącą czasowego wstrzymania prowadzenia robót budowlanych. Podobnie Sąd nie ocenia przyszłych postępowań, które mogą wyniknąć z braku wstrzymania zaskarżonego postanowienia. Zaskarżone postanowienie MWINB nie wywołuje skutku w postaci nakazu rozbiórki, ponieważ dopiero w odrębnej decyzji organ nadzoru budowlanego będzie mógł wydać stosowny nakaz.
W złożonym wniosku strona skarżąca skupiła się na potencjalnej szkodzie jaką odniosą mieszkańcy gminy na skutek ograniczeń w funkcjonowaniu sieci telekomunikacyjnej. Argumentacja ta, w połączeniu z powyższymi rozważaniami, nie może być jednak brana pod uwagę na etapie rozpoznania wniosku w sprawie wstrzymania robót budowlanych, a ewentualnie może mieć znaczenie w przypadku postępowania w sprawie nakazu rozbiórki.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.