Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 6 maja 2014 r. (sygn. akt II SA/Po 241/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę R. H. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, iż w imieniu R. H. skargę podpisał pełnomocnik M. H. Zarządzeniem z dnia 26 lutego 2014 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał ją do złożenia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi pod rygorem pominięcia czynności w charakterze pełnomocnika. Odpis zarządzenia został prawidłowo doręczony pełnomocnikowi w dniu 6 marca 2014 r. (k. 11 akt sądowych), jednak w zakreślonym terminie stosowne pełnomocnictwo nie zostało przedłożone.
W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 18 marca 2014 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia braku formalnego został prawidłowo doręczony skarżącemu w dniu 26 marca 2014 r. (k. 14 akt sądowych). W zakreślonym terminie skarżący nie podpisał skargi. Zatem Sąd - stosownie do treści 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a. - odrzucił skargę.
Skargę kasacyjną od tego postanowienia wniósł R. H., podnosząc zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez nieuzasadnione odrzucenie skargi, co było konsekwencją dokonania przez Sąd błędnych ustaleń faktycznych mających wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, iż pełnomocnik skarżącego M. H. nigdy nie otrzymała z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wezwania do przedłożenia pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego. W dniu 26 marca 2014 r. otrzymała z Sądu jedynie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego i uiściła opłatę w żądanej wysokości. Przesyłka ta nie zawierała żadnego innego wezwania. Ponadto skarżący już w toku postępowania przed organami administracji udzielił matce pełnomocnictwa i pełnomocnictwo to znajduje się w aktach sprawy i obejmuje również umocowanie do występowania przed sądem administracyjnym.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Niezasadny jest zarzut naruszenia przez Sąd I instancji art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd odrzuca skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie. W rozpoznawanej sprawie Przewodniczący Wydziału II zasadnie wezwał M. H. do przedstawienia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego R. H. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, pod rygorem pominięcia czynności w charakterze pełnomocnika. Z treści pełnomocnictwa znajdującego się w aktach administracyjnych, na które powołuje się skarżący w skardze kasacyjnej, wynika, że jest to pełnomocnictwo do reprezentowania R. H. "w sprawie budynku gospodarczo-garażowego, wybudowanego przy ul. [...]" prowadzonej przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w G. (numer sprawy).
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że jest to jedynie upoważnienie udzielone M. H. do reprezentowania R. H. przed organem administracji, nie obejmuje ono zaś umocowania do występowania przed sądem administracyjnym. Zatem – zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a. – pełnomocnik skarżącego obowiązany był dołączyć do skargi - jako pierwszego pisma procesowego w sprawie - pełnomocnictwo do działania w imieniu strony przed sądem administracyjnym. Pełnomocnik skarżącego odebrał stosowne wezwanie Sądu w dniu 6 marca 2014 r. (k.11). Przesyłka ta zawierała również zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu oraz odpis odpowiedzi na skargę. Wpis sądowy od skargi został uiszczony przez M. H. w dniu 10 marca 2014 r., zatem wykonała ona częściowo wezwanie Sądu doręczone jej w dniu 6 marca 2014 r. Jednak, jeżeli nawet przyjąć – jak twierdzi skarżący – że na skutek omyłki pracownika Sądu M. H. nie otrzymała wezwania do przedłożenia pełnomocnictwa, to nie może to prowadzić do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Sąd I instancji pominął bowiem dokonane przez nią czynności procesowe (zarządzenie z dnia 18 marca 2014 r.) i wezwał skarżącego R. H. do podpisania skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, informując go jednocześnie, że M. H. została wezwana do złożenia pełnomocnictwa i w zakreślonym terminie tego nie uczyniła. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 26 marca 2014 r. i zostało odebrane przez niego osobiście. Skarżący nie wykonał tego wezwania i nie podpisał skargi, ani nie przedłożył pełnomocnictwa udzielonego M. H. do reprezentowania go przed sądem administracyjnym. Strona skarżąca była zatem dwukrotnie wzywana przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych skargi i wezwań tych nie wykonała. Zatem Sąd I instancji prawidłowo odrzucił skargę w tej sprawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.