Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 28 września 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 1269/09 odrzucił skargę M. C. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] maja 2009 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu [...] maja 2009 r., natomiast skargę na tę decyzję skarżąca nadała na poczcie w dniu [...] czerwca 2009 r., a więc po upływie terminu określonego w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wobec powyższego Sąd odrzucił skargę powołując się na art. 58 § 1 pkt 2 tej ustawy.
W skardze kasacyjnej od powyższego postanowienia M. C., reprezentowana przez radcę prawnego, zarzuciła naruszenie przepisów postępowania tj. art. 53 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec powyższego wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniesionego zarzutu skarżąca wskazała, że Sąd I instancji przyjął błędnie ustalony stan faktyczny, ponieważ doręczenie decyzji nastąpiło w dniu [...] czerwca 2009 r., co potwierdza kserokopia dowodu odbioru.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
W rozpoznawanej sprawie Sąd, w oparciu o zwrotne potwierdzenie odbioru przyjął, że skarżona decyzja została doręczona M. C. w dniu [...] maja 2009 r., a zatem złożenie skargi w dniu [...] czerwca 2009 r. nastąpiło po terminie, co skutkowało jej odrzuceniem. Należy jednak zauważyć, że na potwierdzeniu odbioru przesyłki został złożony jedynie podpis skarżącej, nie ma natomiast wpisanej daty jej doręczenia. Data, jaką przyjął Sąd I instancji dla ustalenia momentu doręczenia, jest jedynie datą pozostawienia przesyłki w urzędzie pocztowym i pozostawienia stosownej informacji w skrzynce pocztowej adresata.
Jednocześnie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru odciśnięto datownik z datą [...] czerwca 2009 r., co mogłoby świadczyć o prawdziwości twierdzeń skarżącej przytoczonych w skardze kasacyjnej. Wobec powyższego nie można jednoznacznie przyjąć, jak to uczynił Sąd I instancji, że doręczenie decyzji nastąpiło w dniu [...] maja 2009 r.
Wobec powyższych rozbieżności Sąd I instancji ponownie rozpoznając sprawę, w przypadku niemożności ustalenia powyższego w inny sposób, winien przeprowadzić w tej sprawie dowody z wyjaśnień placówki pocztowej, za pośrednictwem której nastąpiło doręczenie.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł, ponieważ zgodnie z art. 209 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi o zwrocie kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 tej ustawy. Zgodnie z powyższą zasadą Naczelny Sąd Administracyjny obowiązany jest rozstrzygać o kosztach postępowania kasacyjnego w orzeczeniu wydanym w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku, co nie ma miejsca w przypadku rozpoznawania skargi kasacyjnej od postanowienia odrzucającego skargę.