Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 12 września 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 282/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z. W. (dalej jako skarżący) na akt nadzoru Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] grudnia 2018 r. (bez numeru) w przedmiocie wyznaczenia osoby do wykonywania zadań i kompetencji Wójta Gminy D..
Skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia wniósł skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając je w całości. Wystąpił o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i uwzględnienie skargi na podstawie art. 188 P.p.s.a., ewentualnie o uwzględnienie skargi kasacyjnej, uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a. oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto w skardze tej, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 193 P.p.s.a., został złożony wniosek o wstrzymanie wykonania zarządzenia nadzorczego Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] grudnia 2018 r. (akt nadzoru) z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, z powodu niesprawowania mandatu wójta przez skarżącego, ani jego następcy "co może spowodować trudne do odwrócenia skutki".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Instytucja procesowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest odstępstwem od generalnej zasady ich wykonalności i służyć ma stronie postępowania, chroniąc ją przed negatywnymi skutkami, jakie mogą powstać w wyniku wykonania takiego rozstrzygnięcia. Przepis art. 61 § 3 P.p.s.a. określa przesłanki warunkujące wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, tj. wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Obowiązek przedstawienia okoliczności, które uzasadniają zastosowanie ochrony tymczasowej spoczywa wyłącznie na wnioskodawcy, który musi wykazać, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności w stosunku do wnioskodawcy jest zasadne. Nie jest zatem wystarczające powoływanie się przez skarżącego na ogólnie wskazane przesłanki wstrzymania tj. wyrządzenie znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący formułując w skardze kasacyjnej wniosek o wstrzymanie wykonania aktu nadzoru Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] grudnia 2018 r. nie przedstawił żadnych, poddających się ocenie, konkretnych okoliczności, z uwagi na które można byłoby uznać za prawdopodobne wystąpienie w sytuacji skarżącego znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków, które mają bezpośredni związek z wykonaniem zaskarżonego aktu nadzoru. Z użytego w skardze kasacyjnej sformułowania, że wstrzymanie wykonania aktu nadzoru uzasadnione jest "z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, z powodu niesprawowania mandatu wójta przez skarżącego, ani jego następcy co może spowodować trudne do odwrócenia skutki" nie wynika w czym należy upatrywać dla skarżącego znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków. Nie wiadomo dlaczego niesprawowanie mandatu Wójta przez skarżącego lub jego zastępcę miałoby doprowadzić do znacznej szkody w sytuacji skarżącego czy do powstania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd oceniając wniosek nie może domyślać się jakie okoliczności przy braku sprawowania urzędu wójta Gminy D. przez skarżącego i jego zastępcę będą prowadziły do wniosku, że istnieje zagrożenie znaczną szkodą czy trudnymi do odwrócenia skutkami. Należałoby przedstawić argumentację, która uzasadniałaby twierdzenie, że brak sprawowania ww. funkcji przez osobę skarżącego z dużym prawdopodobieństwem doprowadzi w jego indywidualnej sytuacji do wystąpienia zdarzeń o charakterze znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Takiej argumentacji nie sposób znaleźć w rozpatrywanym wniosku o wstrzymanie zaskarżonego aktu nadzoru ani w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, w której został zamieszczony.
Wobec braku szczegółowego uzasadnienia, popartego stosowną dokumentacją złożonego w skardze kasacyjnej wniosku o wstrzymanie wykonania aktu nadzoru, niemożliwym było dokonanie merytorycznej jego oceny. Brak uzasadnienia wniosku stanowi naruszenie obowiązku nałożonego na wnioskodawcę w cytowanym art. 61 § 3 P.p.s.a. tj. wykazania okoliczności lub konkretnych zdarzeń przemawiających za wstrzymaniem wykonania aktu lub czynności. W konsekwencji doprowadziło to do oddalenia przedmiotowego wniosku.
Nawet analizując zgromadzone w aktach sprawy informacje, w szczególności informację skarżącego o realizowanym przez Gminę D. projekcie z wykorzystaniem dotacji Ministerstwa Środowiska Niemiec na budowę elektrociepłowni opalanej biomasą w wysokości ponad 5 mln euro, nad którym prace zostały obecnie wstrzymane czy o innych przedsięwzięciach inwestycyjnych w Gminie (pismo skarżącego z dnia 15 marca 2019 r. k.16 akt), nie sposób stwierdzić związku pomiędzy zajmowaniem stanowiska wójta Gminy D. przez skarżącego a realizacją ww. inwestycji. Rzeczywiste powody braku realizacji inwestycji nie są znane a subiektywna ocena skarżącego, że ustanowiony komisarz kwestionuje te inwestycje bezpodstawnie nie ma żadnego uzasadnienia. Ocena ta oparta jest wyłącznie na domniemaniach skarżącego. Może istnieć wiele innych czynników, które mają wpływ na realizację wspomnianych inwestycji.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.