Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 168/15 oddalił skargę M.T., M.T. i M.T. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę P.W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "[...]"[...]", budynku usługowo-handlowego z instalacjami wewnętrznymi: wodociągową, p. pożarową, kanalizacji sanitarnej, gazową, centralnego ogrzewania, elektryczną, oddymiania, odgromową wraz z infrastrukturą techniczną: przyłącz wodociągowy, przyłącze kanalizacji sanitarnej, przyłącze kanalizacji deszczowej, przebudowa odcinka sieci kanalizacji sanitarnej, przebudowa odcinka linii kablowej telekomunikacyjnej, utwardzenie terenu na działkach ewid. nr: A, B, C, D, E obr. ewid. 5 w Limanowej oraz na działce ewid. nr F w obr. ewid. 7 w Limanowej.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku M.T., M.T. i M.T. wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, iż realizacja przyznanych Inwestorowi na podstawie zaskarżonej decyzji uprawnień skutkować będzie powstaniem trudnych do odwrócenia skutków po stronie skarżących.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną M.W. i P.W. wnieśli o odmowę wstrzymania wykonalności decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] grudnia 2015 r., gdyż strona skarżąca nie podała żadnych okoliczności uprawdopodobniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podniesiono, iż ewentualne wstrzymanie zaskarżonej decyzji może spowodować negatywne konsekwencje lecz nie dla strony skarżącej, a dla inwestora.
W piśmie z dnia 27 sierpnia 2015 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku, wniesiono o rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji poza kolejnością i wskazano dodatkowo, że w obiegu prawnym funkcjonuje ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę, w oparciu o którą inwestor realizuje zamierzenie inwestycyjne polegające na budowie budynku handlowo – usługowego. Stan zaawansowania i postęp prac wskazują, iż dalsza realizacja inwestycji budowlanych skutkować będzie w niedalekiej przyszłości finalizacją budowy obiektu, który powstaje w ocenie skarżących na podstawie decyzji wydanej z naruszeniem przepisów prawa.
Nadto podniesiono, iż realizowana inwestycja dotyczy budowy w ostrej granicy nieruchomości, co oznacza, iż realizowana aktualnie inwestycja nie pozostanie bez wpływu na możliwość zabudowy nieruchomości bezpośrednio sąsiadującej z terenem budowy, a stanowiącej współwłasność skarżących kasacyjnie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że w przypadku wydania przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku oddalającego skargę, wniosek o wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności dopuszczalny jest również na etapie postępowania kasacyjnego i podlega wówczas rozpoznaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny (zob. uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, ONSAiWSA z 2007 r., nr 4, poz.77).
W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez pojęcie "znacznej szkody" należy rozumieć taką szkodę - majątkową, a także niemajątkową - która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Można o niej mówić również, jeżeli rozmiary szkody spowodowane wykonaniem zaskarżonej decyzji są większe niż zwykle wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju.
Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które powodują trwałą zmianę, przy czym powrót do stanu poprzedniego następuje tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest zaś wskazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, albowiem ciężar uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń.
W rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia przedmiotowego wniosku i wstrzymania wykonania kwestionowanej decyzji. Okoliczności podnoszone przez skarżących kasacyjnie dotyczące przekonania skarżących, że decyzja na podstawie której realizowana jest inwestycja jest niezgodna z prawem nie stanowią bowiem o istnieniu przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., zaś samo stwierdzenie, że realizacja spornej inwestycji nie pozostanie bez wpływu na możliwość zabudowy należącej do skarżących nieruchomości jest niewystarczające dla uznania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Ponadto wskazać trzeba, że ocena legalności zaskarżonej decyzji pozostaje poza zakresem badania w niniejszym incydentalnym postępowaniu, a zatem podnoszone przez skarżących kasacyjnie kwestie dotyczące zgodności przedmiotowej inwestycji m.in. z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na tym etapie postępowania nie mogły być rozważane. Staną się one bowiem przedmiotem oceny Sądu rozpoznającego skargę kasacyjną.
Zauważyć należy, że inwestor ma prawo do rozpoczęcia robót budowlanych na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę mimo wniesienia skargi do sądu, z uwagi na brak orzeczenia wstrzymującego wykonanie zaskarżonej decyzji. Ponosi tym samym ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi, czy też skargi kasacyjnej. Zatem prowadzenie prac przez inwestora, mimo trwającego postępowania sądowego, odbywa się na jego wyłączne ryzyko, bowiem kwestia ewentualnego przywrócenia stanu poprzedniego, gdyby zaistniała taka konieczność, będzie obciążać właśnie jego.
W tej sytuacji, skoro nie wykazano, w jaki sposób wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zagwarantuje skarżącemu kasacyjnie ochronę przed skutkami, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., brak jest podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.