Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 września 2015 r. sygn. akt II OSK 2205/15 Naczelny Sąd Administracyjny (dalej wyrok II OSK 2205/15) ze skargi kasacyjnej Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Po 1301/14 (dalej wyrok II SA/Po 1301/14) uchylającego zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. (dalej PINB) z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] (dalej postanowienie z [...] lipca 2014 r.), a nadto postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2014 r. znak [...] (dalej postanowienie z [...] lutego 2014 r.) w sprawie ze skargi B. D. i S. D. (dalej skarżący) na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WINB bądź Wojewódzki Inspektor) z dnia [...] września 2014 r. znak [...] (dalej postanowienie z [...] września 2014 r.) w przedmiocie opłaty legalizacyjnej, oddalił skargę kasacyjną (k. 156-163 akt sądowych).
Wojewódzki Inspektor, reprezentowany przez pełnomocnika r. pr. J.O., zgłosił wniosek o uzupełnienie wyroku II OSK 2205/15, w zakresie zwrotu nadpłaty wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku II SA/Po 1301/14.
Pełnomocnik organu wniósł o uzupełnienie wyroku przez dodanie kolejnego punktu, w którym Naczelny Sąd Administracyjny zobowiąże Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu do zwrotu Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego kwoty 650 zł, tytułem zwrotu nadpłaconego przez niego wpisu od skargi kasacyjnej. Jako podstawę żądania zwrotu nadpłaty WINB wskazał art. 225 ppsa (k. 118, 121, 132, 141, 143, 179-184 akt sądowych).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Wbrew stanowisku Wojewódzkiego Inspektora, Naczelny Sąd Administracyjny nie miał obowiązku zamieścić rozstrzygnięcia w tej materii w sentencji wyroku, ani nie miał obowiązku zaprezentować swego stanowiska w uzasadnieniu wyroku.
Wpis od skargi kasacyjnej WINB uiścił na podstawie zarządzenia z 15 czerwca 2015 r. II SA/Po 1301/14 Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, na rachunek tego Sądu (k. 121, 130, 132, 134, 140-141 akt sądowych). Skarżący kasacyjnie miał prawo w terminie 7 dni zażalić się na zarządzenie z 15 czerwca 2015 r., lecz mimo wezwania Sądu I instancji z 24 lipca 2015 r., pismem z 29 lipca, adresowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, oświadczył że pismo WINB z 6 lipca 2015 r. "należy traktować jako żądanie z art. 225" ppsa (k. 143,149-150 akt sądowych).
Wyłącznie właściwym do zwrotu różnicy między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, jest Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który orzeka zarządzeniem, na które skarżącemu kasacyjnie przysługuje zażalenie (art. 225 i 227 ppsa; J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012, s. 581, uw. 2; M. Jagielska, J. Jagielski, P. Gołaszewski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck 2015, s. 853-854, nb 1-3).
Naczelny Sąd Administracyjny mógł się w tej materii wypowiedzieć jedynie w przypadku zażalenia na zarządzenie z 15 czerwca 2015 r. (z wywiedzenia którego skarżący kasacyjnie zrezygnował) bądź w przypadku zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, gdy Przewodniczący rozstrzygnie o wniosku z 6 lipca 2015 r. (art. 225 i 227 ppsa; k. 143, 149-150 akt sądowych).
Skoro Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o całości skargi kasacyjnej i nie miał obowiązku zamieścić w wyroku dodatkowego orzeczenia, bowiem żaden z przepisów ustawy nie nakazywał sądowi kasacyjnemu zamieścić z urzędu dodatkowego orzeczenia, przeto wniosek należało oddalić (art. 157 § 1 i 3 w zw. z art. 193 ppsa).