Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 listopada 2009 r. odrzucił skargę Stowarzyszenia A. z siedzibą w W. na uchwałę Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia [...] maja 2009 roku Nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosło Stowarzyszenie. Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2010 r. strona skarżąca wniosła o sprostowanie oraz uzupełnienie powyższego postanowienia. Strona domagała się sprostowania poprzez wykreślenie sformułowań "Wyjaśnić przy tym należy, że Naczelny Sąd Administracyjny nie akceptuje stanowiska strony skarżącej, że stowarzyszenie zwykłe nie musi określić przedstawiciela w regulaminie." oraz "Właściwym dokumentem, z którego wynikałoby upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego radcy prawnemu J.P. przez skarżące stowarzyszenie był zatem regulamin, o którym mowa w cytowanym przepisie.". Powyższe zapisy w ocenie strony są niezgodne ze stanem faktycznym. Jednocześnie strona wskazała, że Sąd nie orzekł o zwrocie wpisu od skargi kasacyjnej oraz od skargi do WSA z uwagi na to, że stowarzyszenie jest organizacją ekologiczną. W tym zakresie strona wniosła o uzupełnienie postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale postanowienia, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach.
Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Tymczasem objęte wnioskiem postanowienie nie budzi wątpliwości. Strona wnosząca skargę kasacyjną zmierza w istocie do polemiki ze stanem faktycznym przyjętym przez Sąd jako podstawa rozstrzygnięcia oraz z oceną prawną wyrażoną w uzasadnieniu. Polemika taka jest niedopuszczalna w drodze rektyfikacji orzeczenia sądu.
Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do postanowień (art. 166 ustawy). Żaden z przepisów cytowanej ustawy nie przewiduje orzekania o zwrocie wpisu od skargi kasacyjnej w przypadku jej oddalenia, brak było zatem podstaw do uzupełnienia postanowienia w tym zakresie. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny nie był uprawniony do uzupełnienia postanowienia Sądu I instancji ani też rozstrzygania zasadności wniosku w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze i na podstawie art. 156 § 1 i art. 157 § 1 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.