Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 16 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. S. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2014 r., utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia [...] sierpnia 2014 r., odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2013 r., którą nałożono na skarżącego, będącego odbiorcą odpadów przywiezionych z Włoch do Polski nielegalnie, bez dokonania zgłoszenia, karę w wysokości 50.000 złotych.
Skargę kasacyjną wraz wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2013 r. złożył T. S., wskazując, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w sytuacji wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Dla skarżącego jako osoby nieposiadającej dochodów, bez stałej pracy kwota 50.000 zł znacznie przewyższa możliwości finansowe, zwłaszcza w regionie o wysokim bezrobociu. Skarżący podtrzymał argumenty zawarte w zażaleniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z konstrukcji powyższego przepisu wyłaniają się dwie podstawowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zasady. Po pierwsze, postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji jest postępowaniem prowadzonym na wniosek skarżącego, a więc Sąd nie jest uprawniony do działania z urzędu, a jedynie w zakresie, na jaki wskazuje skarżący w treści swego wniosku. Nie jest dopuszczalna, zatem samodzielna konkretyzacja rzeczywistej woli autora wniosku przez Sąd. Po drugie, postępowanie to dotyczy, co do zasady możliwości wstrzymania zaskarżonej do sądu decyzji, choć nie wyklucza to dopuszczalności wstrzymania również i innych aktów wydanych w granicach tej samej sprawy. Dopiero, jednak gdy zaistnieją podstawy do wstrzymania wykonania skarżonej decyzji, sąd może, na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie P.p.s.a. wstrzymać wykonanie także decyzji wydanych w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Nie jest natomiast możliwe wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, jeżeli z uwagi na brak wniosku strony skarżącej, Sąd nie może wstrzymać wykonania skarżonej decyzji, którą jest decyzja organu II instancji. Podobnie, gdy przedmiotem skargi jest decyzja wydana w postępowaniu toczącym się w sprawie zakończonej wydaniem decyzji ostatecznej, a taka sytuacja miała miejsce w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, nie jest możliwe wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w postępowaniu jurysdykcyjnym – tutaj decyzji z dnia [...] maja 2013 r., nakładającej na skarżącego karę pieniężna – bez uprzedniego wstrzymania wykonania decyzji organu II i I instancji, wydanych w trybie art. 156 § 1 K.p.a. Brak stosownego wniosku wraz ze uzasadnieniem, wykluczał możliwość udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej.
Niezależnie od powyższego zauważyć również trzeba, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zostało przez skarżącego wykazane, że wykonanie nałożonego na niego obowiązku zapłaty kary pieniężnej wywoła niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić trzeba, iż ciężar dowodu w zakresie wykazania przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a., stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie kontrolowanego aktu faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Nie stanowi ich samo zagrożenie wszczęcia postępowania egzekucyjnego i wykonania obowiązku nałożonego ostateczną decyzja z dnia [...] maja 2013 r. Podobnie jak i analiza akt sprawy, w tym przedstawionych przez skarżącego dokumentów nie prowadzi do wniosku, iż w jego konkretnej sytuacji osobistej i majątkowej przymusowe ściągnięcie nałożonej kary administracyjnej może spowodować niebezpieczeństwa, o których mowa w analizowanym przepisie.
W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 22 maja 2013 r. na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a.