Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2019/13 (dalej wyrok VII SA/Wa 2019/13) Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę O. M. i W. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia W. i M. M. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego (obiektu kategorii I) na działce nr [...].
Skargę kasacyjną od wyroku VII SA/Wa 2019/13 wnieśli O. M. i W. M., reprezentowani przez adwokata M. Z. W skardze kasacyjnej wnieśli o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. We wniosku wskazali, że wykonanie decyzji o pozwolenie na budowę obejmującej działkę nr [...] spowoduje trudne do odwrócenia skutki, a nadto będzie się wiązać z dużymi nakładami pieniężnymi. Wskazali w szczególności, że "dewastacji ulegnie ogrodzenie w tym brama wjazdowa na działkę nr [...], sama droga dojazdowa, której stan pod ciężarem samochodów budowlanych ulega stałemu pogorszeniu oraz wieloletnie nasadzenia wzdłuż granicy tejże działki, których nie będzie można przywrócić do pierwotnego stanu, bowiem konieczne będzie nasadzenie nowych drzew i krzewów, a proces ich odrastania będzie długotrwały.
Natomiast nie ulega wątpliwości, iż jakikolwiek uszczerbek na zdrowiu osób poruszających się przedmiotowym dojazdem, bądź tym bardziej utrata życia przez kogokolwiek nie będzie mogła zostać wynagrodzona późniejszym zwrotem świadczenia." (k. 222v-223v, 226 akt VII SA/Wa 2019/13).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Rozpoznając wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, stwierdzić trzeba, że nie przedstawiono w nim żadnych okoliczności faktycznych, które uzasadniałyby uznanie, że realizacja planowanej inwestycji, objętej zaskarżoną decyzją, spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 ppsa). Inwestor ma prawo do rozpoczęcia robót budowlanych na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, mimo wniesienia skargi do sądu, z uwagi na brak orzeczenia wstrzymującego wykonanie powyższej decyzji. Inwestor ponosi ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi, czy też skargi kasacyjnej. Prowadzenie prac przez inwestora, mimo trwającego postępowania sądowego, odbywa się na jego wyłączne ryzyko, bowiem kwestia ewentualnego przywrócenia stanu poprzedniego, gdyby zaistniała taka konieczność, będzie obciążać właśnie jego.
Udzielenie przez sąd administracyjny ochrony tymczasowej nie może sprowadzać się do powstrzymania procesu inwestycyjnego w ogóle, a za zasadnością zastosowania takiej ochrony przemawiać będą tylko takie obiektywne okoliczności sprawy, które ze względu na negatywne i nieakceptowane prawem skutki, mogą powodować niebezpieczeństwo, o którym mowa w art. 61 § 3 ppsa. Sąd nie ocenia na tym etapie postępowania prawidłowości wydania tej decyzji w aspekcie jej zgodności z prawem, ale to czy jej wykonanie, jeszcze przed prawomocnym jej skontrolowaniem może doprowadzić do sytuacji wyjątkowych, zagrażających chronionym dobrom skarżących. Nie chodzi tutaj przy tym o niebezpieczeństwo wyrządzenia jakiejkolwiek szkody, ale takiej, która może przybrać znaczne rozmiary, a także o sytuację taką, w której powrót do stanu poprzedniego, zmienionej w sposób istotny i trwały rzeczywistości będzie w zasadzie niemożliwy lub będzie wymagał znacznych nakładów sił i środków.
Skarżący nie wykazali, że wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji nie może przemawiać fakt zwiększenia ruchu pojazdów ciężarowych na stanowiącej współwłasność skarżących, inwestorów i G. M. działce nr [...], będącej ciągiem komunikacyjnym, stanowiącej dostęp do drogi publicznej. Ruch pojazdów budowlanych ma charakter przejściowy, trwający przez krótkie okresy, zwłaszcza w przypadku niewielkiej inwestycji jaką jest budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego (obiektu kategorii I), na niezabudowanej działce nr [...]. Bezspornie przejazd pojazdów budowlanych po wspólnej działce wymaga zachowania odpowiedniej ostrożności po stronie skarżących, inwestora i innych użytkowników, jednak nie może to stanowić podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Również obawa o zniszczenie zieleni posadzonej wzdłuż granicy działki nr [...] nie może stanowić przesłanki do wstrzymania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Ze wskazanych wyżej względów, Naczelny Sąd Administracyjny, mając na względzie treść art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ppsa, wniosek o wstrzymanie kontrolowanej w sprawie decyzji oddalił, jako niezasadny.