Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 maja 2015 r. sygn. akt II OSK 2648/13 po rozpoznaniu skargi kasacyjnej P.D., R.G., T.J. – O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 maja 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1718/12 w sprawie ze skargi A.M., L.M., A.L. – B., H.G. – K., E. K., R.J., T.J. – O., B.D., P.D., I.F., M.F., B.T., Z.G. i R.G. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w punkcie 1) uchylił zaskarżony wyrok oraz zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r. oraz poprzedzające je postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], w punkcie 2) zasądził od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz P.D. i R.G. po 340 złotych oraz na rzecz T.J. – O. 380 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w punkcie 3) zasądził od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego solidarnie na rzecz A.M., L.M., A.L. – B., H.G. – K., E.K., R.J. i T.J. – O. 200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za pierwszą instancję, w punkcie 4) zasądził od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego solidarnie na rzecz B.D., P.D., I.F., M.F. i B.T. 200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za pierwszą instancję, w punkcie 5) zasądził od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego solidarnie na rzecz Z.G. i R.G. 200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za pierwszą instancję, w punkcie 6) zasądził od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz T.J. – O. 240 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za pierwszą instancję.
Pismem z dnia 19 maja 2015 r. pełnomocnik skarżących złożył wniosek o uzupełnienie powyższego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w zakresie orzeczenia co do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem I instancji według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Z mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Jednocześnie art. 193 p.p.s.a. stanowi, że Naczelny Sąd Administracyjny uzasadnia z urzędu wyroki i postanowienia w terminie trzydziestu dni, co pociąga za sobą w świetle art. 142 § 1 p.p.s.a. obowiązek doręczenia stronom takiego rozstrzygnięcia z urzędu.
Z powyższych unormowań wynika, że termin do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego dla danej strony postępowania rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia jej wyroku wraz z uzasadnieniem.
W realiach rozpatrywanej sprawy nie nastąpiło jeszcze doręczenie pełnomocnikowi skarżących wyroku z dnia 11 maja 2015 r. Oznacza to, że nie rozpoczął swojego biegu termin do złożenia wniosku o uzupełnienie tego wyroku. Tym samym zgłoszony wniosek jest przedwczesny i z tego powodu podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 64 § 3 w związku z art. 58 § 1 pkt 2 i w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.