Uzasadnienie
B. G. pismem z dnia 8 października 2020 r. wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2018 r., sygn. akt II OSK 146/17 wraz z wniosek o jego wstrzymanie. Skarżąca podniosła, że wykonanie orzeczenia grozi niepowetowaną szkodą - rozbiórką części domu. Wstrzymanie wykonania kwestionowanego orzeczenia spowoduje, że w obiegu nie będzie prawomocna i ostateczna decyzja o rozbiórce, a zatem nie zaktualizuje się obowiązek jej dobrowolnego lub przymusowego wykonania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019 r. poz. 2325 ze zm.), wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać wykonanie orzeczenia.
Złożenie skargi o wznowienie postępowania nie powoduje, że zaskarżony wyrok przestaje być prawomocny i na jego wykonanie ma wpływ samo wniesienie skargi o wznowienie. To dopiero wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, w ramach tak rozpoczętego postępowania i uprawdopodobnienie grożącej skarżącemu niepowetowanej szkody daje podstawy do zastosowania przez sąd instytucji z art. 284 p.p.s.a. Uprawdopodobnienie to namiastka dowodu, wskazująca na możliwość zaistnienia niepowetowanej szkody. Uprawdopodobnienie to ciężar spoczywający na osobie, która z powoływanych twierdzeń wywodzi skutki prawe. Co do zasady, uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony, ponieważ jest to pewnego rodzaju środek zastępczy i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo co do twierdzeń strony o określonym fakcie.
Instytucja wstrzymania wykonania określonego orzeczenia jest, jak wynika z art. 284 p.p.s.a., ochroną dla osoby, która wniosek taki składa, przed ewentualnymi skutkami wykonania orzeczenia. Objęcie jednak strony, składającej skargę o wznowienie postępowania, tego rodzaju ochroną nie jest jak z wywodów powyższych wynika działaniem podejmowanym przez sąd z urzędu, ani działaniem obligatoryjnym podejmowanym przez sąd po złożeniu wniosku w tym przedmiocie.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca nie uprawdopodobniła, że zachodzą przesłanki z art. 284 p.p.s.a. Do wykazania, że wnoszącemu skargę o wznowienie postępowania grozi niepowetowana szkoda nie jest wystarczający sam wniosek strony, ani powtórzenie treści przepisu. Sąd przy ocenie problematyki z przedmiotowego zakresu musi opierać się na jakimś wskazanym przez wnioskodawcę materiale, który pozwalałby mu zająć określone stanowisko w sprawie, a którego w przedmiotowym wniosku nie przedstawiono. Wskazano jedynie lakonicznie, na możliwość "rozbiórki części domu", co wynika z obowiązku nałożonego decyzjami objętymi kontrolą sądową, co jednakże jest niewystarczające dla oceny, czy faktycznie zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda w przypadku nie wstrzymania wyroku będącego podstawą skargi o wznowienie postępowania sądowego (zob. postanowienie NSA z dnia 24 września 2013 r., sygn. akt II OSK 1350/13).
Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 284 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.