Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 23 czerwca 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony przez M. M. –B., E. M., J. M. i M. M. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 lipca 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 368/13 oraz postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] (pkt 1 wyroku), zasądził od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. M. –B., E. M. i J. M. solidarnie kwotę 3.000 zł złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 2 wyroku) oraz zasądził od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. M. kwotę 3.000 zł złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 3 wyroku).
W piśmie z dnia 7 września 2015 r. pełnomocnik M. M. –B., E. M. i J. M. wniósł o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 czerwca 2015 r. sygn. akt II OSK 2809/13 w zakresie "zwrotu kosztów postępowania sądowego od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. M. –B., E. M. i J. M. poprzez zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych". W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżących kasacyjnie wskazał, że zgodnie z treścią § 18 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia z dnia 28 września 2012 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) wynagrodzenie pełnomocnika liczone od wartości przedmiotu zaskarżenia tj. kary administracyjnej w kwocie 75 000 złotych winno wynieść 3600 złotych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- P.p.s.a.) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu, a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
W niniejszej sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny w punkcie 2 wyroku orzekł o kosztach postępowania, tj. zasądził je od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. M. –B., E. M. i J. M. solidarnie kwotę 3.000 zł złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, a wyrok zawiera wszystkie wymagane prawem elementy. Stwierdzić też trzeba, iż wobec tego, że wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego jest prawomocny nie jest też możliwa zmiana tegoż orzeczenia. Z tych też przyczyn domaganie się w rozpoznawanym wniosku, by na mocy art. 157 § 1 P.p.s.a. uzupełniono wyrok poprzez zasądzenie wyższych kosztów postępowania stanowi faktycznie wniosek o zmianę tej części prawomocnego wyroku, co jest niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe względy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 157 w związku z art. 193 P.p.s.a. jak w sentencji postanowienia.