Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 24 czerwca 2015 r., sygn. akt II OSK 2837/13

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 27 czerwca 2013 r., IV SA/Gl 215/13 oddalił skargę [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nadzoru sanitarnego.

Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Wodzisławiu Śląskim decyzją z dnia [...].10.2012 r. nr [...] orzekł wstrzymać wprowadzanie do obrotu i wycofać produkty, co do których zachodzi podejrzenie, że stwarzają zagrożenie zdrowia lub życia ludzkiego w sklepie [...] na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań ich bezpieczeństwa, na okres nie dłuższy niż 18 miesięcy, obciążyć stronę postępowania kosztami niezbędnymi do przeprowadzenia oceny i badań, nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu wskazano, że przeprowadzona w dniu [...].10.2012 r. kontrola sanitarna przez przedstawicieli Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wodzisławiu Śląskim stwierdziła w obrocie produkty o nazwach [...], co do których zachodziło podejrzenie, że są one środkami zastępczymi stwarzającymi zagrożenie życia lub zdrowia ludzkiego, stosownie do art. 44c ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 27c ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.

Od tej decyzji, strona wniosła odwołanie z dnia [...].11.2012 r., wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji w całości oraz umorzenie w całości postępowania I instancji, a także o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji. Strona zarzuciła organowi naruszenie przepisów postępowania tj. art. 107 § 1 k.p.a. poprzez błędne sformułowanie sentencji decyzji, w szczególności nieprawidłowe wskazanie strony decyzji, a także nieokreślenie jednoznacznego terminu do którego zatrzymane zostały wymienione w pkt 1 decyzji produkty. Nadto zarzucono przedmiotowej decyzji naruszenie przepisów art. 10 § 1 oraz art. 81 k.p.a. poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu, tj. braku zawiadomienia strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wodzisławiu Śląskim oraz uznanie okoliczności faktycznych za udowodnione mimo uniemożliwienia stronie wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów.

Według odwołującego przedmiotowa decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania tj. art. 7, art. 11, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. w sposób istotnie wpływający na treść rozstrzygnięcia poprzez brak właściwego uzasadnienia decyzji, zarówno na płaszczyźnie uzasadnienia faktycznego jak i prawnego, w szczególności poprzez niewskazanie faktów i dowodów na podstawie których organ uznał, iż istnieje "zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi", a także nie wyjaśnienia zasadności nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Zdaniem strony zgromadzony materiał w sprawie nie daje podstaw, by organ I instancji na podstawie art. 108 k.p.a. nadał przedmiotowej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na zagrożenia zdrowia lub życia ludzi.

Ponadto zauważono, iż w zaskarżonej decyzji naruszone zostały przepisy art. 27 c ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej poprzez jego zastosowanie, mimo braku uzasadnionego podejrzenia, że produkt stwarza zagrożenie życia lub zdrowia ludzi.

Decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zmianami), Śląski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny orzekł utrzymać w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wodzisławiu Śląskim z dnia [...].10.2012 r. nr [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zarzut naruszenia art. 7, art. 11, art.77 § 1 oraz 107 § 3 k.p.a. nie znajduje uzasadnienia z uwagi na to, iż organ I instancji w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy. W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu [...].10.2012 r. stwierdzono bowiem w sposób niebudzący wątpliwości stan faktyczny, który opisany został w protokole kontroli nr [...] z dnia [...].10.2012 r. Zważywszy na opisy umieszczone na etykietach kwestionowanych produktów dotyczące ich przeznaczenia, brak informacji o ich składzie, gramaturze, oddziaływaniu oraz wysoka cena produktów nieadekwatna do będących na rynku podobnych produktów typu zapach, kryształ do przewidywania warunków pogodowych, kolor do ognia itp -postępowanie prowadzone przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wodzisławiu Śląskim należy ocenić jako słuszne.

Śląski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny podkreślił, że ze względu na potrzebę ochrony zdrowia lub życia ludzkiego na podstawie art. 108 k.p.a. decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności, a nadanie tego rygoru uzasadnione było informacjami uzyskanymi w piśmie Komendy Miejskiej Policji w Jastrzębiu Zdroju z dnia [...].09.2012 r. informującym o prowadzeniu w sklepie [...] sprzedaży środków odurzających tzw. "dopalaczy". Co do zarzutu o przyjęciu przez organ I instancji maksymalnego okresu stosowania środka określonego w art. 27 c ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, czyli 18 miesięcy, organ odwoławczy zauważył, iż okres ten wskazany został jako termin końcowy wstrzymania wprowadzania do obrotu oraz wycofania z obrotu. Jako termin podstawowy określa się "czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań jego bezpieczeństwa". W związku z powyższym termin podstawowy określono więc nie datą, lecz zdarzeniem, którym będzie przeprowadzenie badań bezpieczeństwa produktów.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca [...] Sp. z o.o. w [...] domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Skarżonym decyzjom zarzucono:

1. a. naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 107 § 1 k.p.a., poprzez błędne sformułowanie sentencji decyzji, w szczególności poprzez nieprawidłowe wskazanie strony decyzji, a także nieokreślenie jednoznacznego terminu do którego zatrzymane zostały wymienione w pkt. 1 decyzji produkty;
2. b. naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 10 § 1 oraz art. 81 k.p.a. poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w postaci braku zawiadomienie strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji przez Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Wodzisławiu Śląskim oraz uznanie okoliczności faktycznych za udowodnione mimo uniemożliwienia stronie wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów;
3. c. naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 7, art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a., w sposób istotnie wpływający na treść rozstrzygnięcia poprzez brak właściwego uzasadnienia decyzji, zarówno na płaszczyźnie uzasadnienia faktycznego jak i prawnego, w szczególności poprzez niewskazanie faktów i dowodów na podstawie, których organ uznał, iż istnieje "zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi", a także nie wyjaśnienie zasadności nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności;
4. d. naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 108 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności mimo braku istnienia do tego podstaw faktycznych i prawnych;
5. e. naruszenie przepisu prawa materialnego w postaci art. 27c ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej poprzez jego zastosowanie, mimo braku "uzasadnionego podejrzenia, że produkt stwarza zagrożenie życia lub zdrowia ludzi";
6. f. naruszenie art. 77 ust. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez jego niezastosowanie i wydanie decyzji na podstawie kontroli, która została przeprowadzona z rażącym naruszeniem przepisów ustawy mającym wpływ na wynik tej kontroli.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że organy nie wyjaśniły powodu wydania decyzji wobec wszystkich wskazanych produktów, poza stwierdzeniem, iż oferowane produkty mają wysokie ceny. Nadto organy nie ustaliły, aby istniało jakiekolwiek "uzasadnione podejrzenie" zagrożenia życia przez zatrzymane produkty, wobec czego brak było podstaw do działania w trybie art. 27 c ust. 1 i ust. 3 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Nie wyjaśniono nadto, z jakiego powodu wycofano produkty na okres 18 miesięcy oraz Nie wyjaśniono, jakie powody przemawiały za nadaniem decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Strona skarżąca podniosła, że pozbawiono ją prawa do wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji i ustosunkowania się do materiału dowodowego, nie rozpatrzono zebranego materiału dowodowego, nie podjęto niezbędnych czynności do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Naruszono ustawę o swobodzie działalności gospodarczej przez bezprawna ingerencję "w swobodę gospodarczą kontrolowanego podmiotu i jego prawo własności".

W tej mierze wskazano na treść art. 77 ust. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zgodnie z którym dowody przeprowadzone w toku kontroli z naruszeniem przepisów prawa, jeżeli miały istotny wpływ na wyniki kontroli, nie mogą stanowić dowodu w postępowaniu administracyjnym dotyczącym kontrolowanego przedsiębiorcy.

W odpowiedzi na skargę Śląski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Katowicach wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczas prezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Gliwicach skargę oddalił. Sąd wskazał, że podstawą prawną zaskarżonej decyzji była ustawa o z dnia 29 lipca 2005 r. przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) i przytoczył m.in. treść art. 2 ust. 1 i art. 4 pkt 27 oraz art. 44 b tej ustawy. Sąd wskazał też, że zarzut spółki dotyczący braku możliwości czynnego udziału w postępowaniu jest niezasadny. Podkreślił, że wbrew stanowisku skarżącej organ pierwszej instancji nie określił w decyzji jedynie granicznego, dopuszczalnego ustawą terminu 18 miesięcy; w decyzji wyraźnie wskazano, że wycofanie towaru z obrotu następuje na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań bezpieczeństwa, nie dłuższy, niż 18 miesięcy. Stąd też niezasadny jest, zdaniem sądu, zarzut naruszenia prawa materialnego przez zastosowanie art. 27 c ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej mimo braku uzasadnionego podejrzenia, że produkt stwarza zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi. Organ prawidłowo uzasadnił także decyzję w części dotyczącej nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności, wskazując tu na potrzebę ochrony zdrowia i życia ludzkiego.

Od tego wyroku skarżąca spółka złożyła skargę kasacyjną, zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie:

1. 1. Przepisów postępowania:
2. a) w postaci art. 145 § 1 pkt.
3. 1) lit. c) ppsa w zw. z art. 108 kpa przez oddalenie skargi przez sąd, mimo jej zasadności i zaakceptowanie w ten sposób naruszeń procedury, polegających na uznaniu, że organy administracji słusznie decyzją z dnia [...].10.2012 r. nadały rygor natychmiastowej wykonalności rozstrzygnięciu, w którym nakazano "obciążyć stronę postępowania kosztami niezbędnymi do przeprowadzenia oceny i badań produktów wskazanych w pkt 1 decyzji" przy czym ani w sentencji decyzji, ani w jej uzasadnieniu nie wskazano jaka jest wysokość tych kosztów, nakazano zatem wykonać rozstrzygnięcie, mimo tego, że strona nie znała jej treści i niemożliwe było jej natychmiastowe wykonanie;
4. b) w postaci art. 145 § 1 pkt.
5. 1) lit. c) ppsa w zw. z art. 107 § 1 kpa przez oddalenie skargi przez sąd, mimo jej zasadności i zaakceptowanie w ten sposób naruszeń procedury, do których doszło w toku rozpoznawania sprawy, a polegających na tym, że organ administracji I stopnia nałożył na stronę obowiązek o charakterze majątkowym, nadając mu rygor natychmiastowej wykonalności, nie określając przy tym wysokości tego obowiązku, organ I stopnia nie określił także w sposób jasny i precyzyjny czasu obowiązywania obowiązku wstrzymania wprowadzania do obrotu i wycofania wskazanych w decyzji produktów;
6. c) w postaci art. 145 § 1 pkt.
7. 1) lit. c) ppsa w zw. z art. 107 § 3 kpa przez oddalenie skargi przez sąd, mimo jej zasadności i zaakceptowanie w ten sposób naruszeń procedury, do których doszło w toku rozpoznawania sprawy, a polegających na tym, że organy administracji nie uzasadniły decyzji na płaszczyźnie uzasadnienia prawnego, nie wyjaśniły podstawy prawnej i zaistnienia wszystkich przesłanek powołanych przepisów prawa, nie odniosły się do wszystkich zarzutów stawianych skarżonym decyzjom, w tym nieokreślenia wysokości obowiązku majątkowego nałożonego na stronę postępowania, naruszenie przepisów dotyczących przeprowadzania kontroli na podstawie której wydano skarżone decyzje, a także nieuzasadnienie zaistnienia bezpośredniego zagrożenia życia i zdrowia mimo, że sąd powołuje się na tę okoliczność, traktując ją tożsamo co "uzasadnione podejrzenie zagrożenie zdrowia i życia";
8. d) w postaci art. 145 § 1 pkt.
9. 1) lit. c) ppsa w zw. z art. 10 § 1 kpa przez oddalenie skargi przez sąd, mimo jej zasadności i zaakceptowanie w ten sposób naruszeń procedury, do których doszło w toku rozpoznawania sprawy, a polegających na tym, że organy administracji nie zapewniły stronie postępowania czynnego udziału w sprawie, oraz odstępując od tej zasady nie uzasadniły przesłanki zaistnienia bezpośredniego zagrożenia zdrowia lub życia;
10. e) w postaci art. 145 § 1 pkt.
11. 1) lit. c) ppsa w zw. z art. 135 § 1 ppsa w zw. z art. 75 § 1 kpa przez oddalenie skargi przez sąd, mimo jej zasadności i zaakceptowanie w ten sposób naruszeń procedury, do których doszło w toku rozpoznawania sprawy, a polegających na tym, że organy administracji wydały decyzje na podstawie dowodów sprzecznych z prawem, przeprowadzonych przed wszczęciem i podlegających z mocy art. 77 ust. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wyłączeniu;
12. 2. Przepisów prawa materialnego:
13. a) w postaci art. 77 ust. 6 w zw. z art. 84c ust. 6, art. 84c ust. 12, art. 79, art. 80 ust. 1, art. 79a oraz art. 82 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, polegające na niewłaściwym zastosowaniu przepisów i oddaleniu skargi, mimo że skarżone decyzje były oparte na ustaleniach poczynionych w oparciu o dowody z kontroli przeprowadzonej z rażącym naruszeniem przepisów ustawy, mającymi wpływ na jego wynik, poprzez nierozpoznanie przez organ w sposób prawidłowy złożonego przez stronę sprzeciwu.

Wniosła o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania w obu instancjach.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga kasacyjna jest zasadna, ale tylko w zakresie w jakim kwestionuje stanowisko Sądu pierwszej instancji co do braku podstaw do uchylenia decyzji w zakresie obciążenia strony kosztami niezbędnymi do przeprowadzenia oceny i badań produktów wymienionych w pkt 1 decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wodzisławiu Śląskim. Należy zaznaczyć, że wskazany wyżej problem dotyczący obciążenia strony kosztami, był już przedmiotem wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 czerwca 2015r. w sprawie o sygn..akt II OSK 2753/13, w której skarżącym i skarżącym kasacyjnie była również ta sama spółka [...] sp. z o.o.. Skład Naczelnego Sądu Administracyjnego orzekający w niniejszej sprawie, w pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku z dnia 17 czerwca 2015r., sygn..akt II OSK 2753/13.

Zasadnie Sąd pierwszej instancji stwierdza, że na etapie postępowania, na którym organ nie może określić wysokości kosztów badań, które mają być przeprowadzone, uzasadnione jest nie orzekanie w kwestii kosztów w decyzji. Nie ma bowiem przeszkód prawnych do wydania rozstrzygnięcia o kosztach badań w późniejszym terminie niż rozstrzygnięcie o zastosowaniu środka wymienionego w art.27c ust.1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Nie można jednak zgodzić się z stanowiskiem Sądu pierwszej instancji co do możliwości zaakceptowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 decyzji, którym nakazano "obciążyć stronę postępowania kosztami niezbędnymi do przeprowadzenia oceny i badań produktów wskazanych w pkt 1 decyzji", w sytuacji gdy nie wskazano w decyzji wysokości tych kosztów. Stosownie do art.27c powołanej ustawy, koszty niezbędne do przeprowadzenia oceny i badań, o których mowa w ust.1, ponosi strona postępowania.

Strona obciążana jest zatem kosztami jakie są niezbędne do przeprowadzenia oceny i badań, a zatem obowiązek ich uiszczenia może być nałożony wyłącznie po ustaleniu ich wysokości w konkretnej sprawie. W niniejszej sprawie nieprawidłowo zatem obciążono stronę kosztami w nieokreślonej wysokości. Nadto nałożony w decyzji obowiązek ponoszenia kosztów, bez określenia ich wysokości sprawia, że decyzja w tym punkcie jest niewykonanlna. Tym samym w sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania art.145 § 1 pkt 1 lit.c ppsa w związku z art.107 §1 kpa oraz prawa materialnego tj. art.27c ust.4 ustawy, taki zarzut zawarty jest w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, co pozwala uznać, iż strona kwestionuje również zaskarżony wyrok w tym zakresie.

Natomiast niezasadny jest zarzut dotyczący nałożenia rygoru natychmiastowej wykonalności, co do obowiązku obciążenia kosztami. Jak wynika bowiem z decyzji organu I instancji zawarty w pkt 3 decyzji rygor natychmiastowej wykonalności dotyczy wyłącznie pkt 1 decyzji, a nie dotyczy pkt 2, w którym obciążono stronę kosztami.

Pozostałe zarzuty skargi są niezasadne.

Przede wszystkim niezasadny jest zarzut skargi kasacyjnej w którym podnoszono, że organ nie określił w sposób precyzyjny czasu obowiązywania nakazu wstrzymania wprowadzania do obrotu i wycofywania wskazanych w decyzji produktów. Zgodnie z art.27c ust.1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, organ wstrzymuje w decyzji wytwarzanie, wprowadzanie do obrotu, czy też wycofanie z obrotu produktów stwarzających zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań jego bezpieczeństwa, nie dłuższy jednak niż 18 miesięcy. Wbrew stanowisku skarżącej organ I instancji nie określił w decyzji jedynie dopuszczalnego ustawą terminu 18 miesięcy, ale dopuścił możliwość krótszego terminu, w sytuacji gdy oceny i badanie bezpieczeństwa zostanie wykonane wcześniej.

Niezasadny jest również zarzut dotyczący naruszenia art.145§1 pkt 1 lit.c ppsa w zw. z art. 10 §1 kpa. Zasadnie Sąd pierwszej instancji wskazał, że na podstawie art.10 §2 kpa, organy mogą odstąpić od zasady wyrażonej w art.10 §1 kpa, dotyczącej zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, gdy załatwienie sprawy nie cierpi zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego. Przedmiotowa sprawa bez wątpienia spełnia przesłanki określone w art.10 §2 kpa, co uzasadniało odstąpienie od zasady wyrażonej w art.10 §1 kpa. Nadto należy zwrócić uwagę, że odwołujący się nie wskazał żadnych czynności, których mógłby dokonać przed organem I instancji, gdyby został powiadomiony o zebraniu materiału dowodowego nie przedstawił żadnych dodatkowych dowodów ani wniosków.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art.145 §1 pkt 1 lit.c ppsa w zw. z art. 107 §3 kpa należy stwierdzić, że wbrew zarzutom skargi kasacyjnej, organy uzasadniły przesłanki jakimi kierowały się wydając decyzje. Organy przytoczyły opisy zawarte na etykietach produktów, które wskazywały z dużym prawdopodobieństwem, że zostały wprowadzone do obrotu w celu osiągnięcia po ich zażyciu, efektów innych niż te, na które wskazywałoby ich bezpośrednie przeznaczenie. O takim przeznaczeniu produktów świadczy również, brak informacji o ich składzie, gramaturze, wysoka cena zupełnie nieadekwatna do istniejących na rynku innych produktów typu zapachowego. Zgodnie z art.27c ust.1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, w przypadku uzasadnionego podejrzenia, że produkt stwarza zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, organ wstrzymuje w drodze decyzji jego wytwarzanie lub wprowadzanie do obrotu lub nakazuje wycofanie z obrotu na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań jego bezpieczeństwa, nie dłuższy niż 18 miesięcy. Należy zwrócić uwagę, że powołany przepis stanowi o "uzasadnionym podejrzeniu", ta przesłanka w okolicznościach niniejszej sprawy została spełniona.

Nie można również podzielić zarzutów dotyczących naruszenia wskazanych przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, naruszenie to miało polegać na wydaniu decyzji w oparciu o dowody z kontroli przeprowadzonej z rażącym naruszeniem przepisów ustawy, polegającym na nierozpoznaniu przez organ w sposób prawidłowy złożonego przez stronę sprzeciwu. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący zaś stwierdza brak rozpoznania złożonego w sprawie sprzeciwu. Odnosząc się do tego zarzutu należy stwierdzić, że jest on niezasadny.

W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu [...].10.2012 r. stwierdzono bowiem w sposób niebudzący wątpliwości stan faktyczny, który opisany został w protokole kontroli nr [...] z dnia [...].10.2012 r. W protokole tym opisano produkty i ich nazwy, zwrócono uwagę na opisy umieszczone na etykietach kwestionowanych produktów dotyczące ich przeznaczenia, na brak informacji o ich składzie, gramaturze, jak również cenę tych produktów. Sam fakt, że te konkretnie wymienione produkty znajdowały się w miejscu prowadzenia działalności tj. w sklepie [...] był bezsporny i niekwestionowany. Tym samym protokół ten może stanowić dowód w niniejszej sprawie. Z tego względu nieuzasadnione jest twierdzenie, że przeprowadzono dowody w toku kontroli z naruszeniem przepisów prawa w zakresie kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy i to z naruszeniem mającym istotny wpływ na wynik kontroli.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.188 w z wz. z art. 145 §1 pkt 1 lit. a ppsa uchylił zaskarżony wyrok w części oddalającej skargę w zakresie obciążenia strony kosztami niezbędnymi do przeprowadzenia oceny i badań bezpieczeństwa produktów (pkt 1), uchylił zaskarżoną decyzje w części utrzymującej w mocy pkt 2 decyzji organu I instancji (pkt2), uchylił pkt 2 decyzji organu I instancji (pkt 3). Na podstawie art.184 ppsa oddalono skargę kasacyjną w pozostałym zakresie (pkt 4).

Na podstawie art.207 §2 ppsa odstąpiono od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości (pkt 5).