Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 23 maja 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 2630/18 oddalił skargę D. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 26 września 2018 r. znak: DOA.7110.416.2018.DKA w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie [...] pozwolenia na budowę odcinka kanalizacji sanitarnej.
Skargę kasacyjną od tego wyroku wniosła D. K. Na mocy zarządzenia z dnia 24 października 2022 r. poinformowano strony postępowania o terminie posiedzenia oraz składzie sądu.
Pismem z 8 grudnia 2022 r. D. K. uzupełniła argumentację zawartą w skardze kasacyjnej oraz wniosła o wyłączenie sędziego del. WSA Piotra Brody od orzekania w niniejszej sprawie. Uzasadniając wniosek, podniosła, że sędzia orzekał w innych sprawach, w których była stroną, i wydał w nich niekorzystne dla niej rozstrzygnięcia. Skarżąca wyraziła obawę, że w przedmiotowej sprawie taka sytuacja się powtórzy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 202 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w przypadkach określonych w tym przepisie. Niewątpliwie w stosunku do sędziego Piotra Brody nie zachodzą okoliczności, o których mowa w cytowanym art. 18 p.p.s.a., stanowiące przyczyny wyłączenia sędziów z mocy ustawy.
Natomiast zgodnie z art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
W niniejszej sprawie sędzia Piotr Broda złożył w dniu 12 stycznia 2023 r. oświadczenie, w którym stwierdził, że nie zachodzą okoliczności dające podstawę do wyłączenia go od rozpoznania niniejszej sprawy. Prawdziwość tego oświadczenia nie budzi wątpliwości. W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia. Jeżeli strona żąda wyłączenia sędziego, to zobowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 25 sierpnia 1971 r., sygn. akt I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 44, postanowienia NSA: z 12 marca 2012 r., sygn. akt I FZ 147/12; z 30 września 2014 r., sygn. akt II OZ 1000/14).
Złożony w przedmiotowej sprawie wniosek o wyłączenie sędziego nie zawiera argumentacji, która podważałaby wiarygodność złożonego oświadczenia. Jest wyrazem subiektywnego odczucia wnioskodawczyni o stronniczości sędziego. Nie wskazano na żadne okoliczności odnoszące się w sposób indywidualny do sędziego, którego dotyczy wniosek, które podważyłyby jego wiarygodność. Za taką okoliczność nie można uznać faktu, że sędzia orzekał w innych sprawach, w których skarżąca była stroną, i wydał niekorzystne dla niej rozstrzygnięcie. W żadnej mierze okoliczność ta nie daje podstaw do formułowania niczym niepopartej tezy, że zamiarem sędziego miałoby być doprowadzenie do niekorzystnego rozstrzygnięcia spraw skarżącej. Podkreślić należy, że subiektywne przeświadczenie strony co do tego, że sędzia wadliwie rozstrzygnął inną sprawę sądowoadministracyjną, nie może być uznane za argument przemawiający za wyłączeniem tego sędziego.
Nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, iż wnioskodawca kwestionuje zasadność i prawidłowość rozstrzygnięć podejmowanych z udziałem sędziego. Rozstrzygnięcia te mogą być kwestionowane w drodze właściwych środków zaskarżenia przysługujących stronie w toku postępowania.
W tych okolicznościach Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w niniejszej nie występują przesłanki do wyłączenia sędziego Piotra Brody od orzekania ani z mocy prawa, ani na podstawie art. 19 p.p.s.a. Wniosek oddalono na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a.