Uzasadnienie
W związku z wyznaczeniem sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego do składu rozpoznającego sprawę o sygn. akt II OSK 2880/21, złożył on w dniu 19 lipca 2024 r. oświadczenie, w którym wskazał, że jako radca prawny świadczył usługi prawne na rzecz skarżącej kasacyjnie Spółki odnoszące się do tzw. uchwały reklamowej podjętej przez Radę Miasta Gdańska.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "p.p.s.a.") sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą. Zgodnie zaś z art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Sądowi wiadome jest z urzędu, że sędzia NSA Tomasz Bąkowski w innych sprawach świadczył na rzecz S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. usługi prawne w tym związane z uchwałami krajobrazowymi i wynikającymi z nich konsekwencjami m.in. w postaci kar pieniężnych.
W tych okolicznościach nawet jeśli uznać, że nie wystąpiła podstawa do wyłączenia sędziego w oparciu o art. 18 § 1 pkt 5 p.p.s.a., to z pewnością wyłączenie sędziego jest uzasadnione na podstawie art. 19 p.p.s.a. Zasadne było wszak uznać, że dla właściwej i pełnej realizacji konstytucyjnego prawa do bezstronnego sądu należało doprowadzić do przekonania, tak samych stron, jak i obiektywnego zewnętrznego obserwatora, że sędzia gwarantuje bezstronność w sprawie.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.