Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 15 czerwca 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 572/12 wydanym w sprawie ze skarg Gminy Kielce, "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w K., [...] S.A. z siedzibą w K. i M. T. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji: 1. uchylił zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2011 r. nr [...];
- 2. stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku;
- 3. zasądził od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącej Gminy Kielce kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego;
- 4. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącej "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w K. oraz M. T. kwoty po 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego;
- 5. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącej [...] S.A. z siedzibą w K. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Od tego wyroku Spółka [...], za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, złożyła skargę kasacyjną.
Na rozprawie przed NSA w dniu 7 maja 2014 r. sąd postanowił wezwać pełnomocnika skarżącej kasacyjnie do przedłożenia zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych i stosownie do §14 statutu spółki: 1/ składu osobowego zarządu spółki aktualnego na dzień wniesienia skargi kasacyjnej; 2/ uchwały zarządu spółki dotyczącej wniesienia przez spółkę skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie z dnia 15 czerwca 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 572/12; 3/ aktualnego składu osobowego zarządu spółki w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.
Pismem procesowym z [...] maja 2014 r. (data stempla pocztowego) G. J., działający jako prezes zarządu wspólnoty gruntowej, wniósł o zawieszenie postępowania kasacyjnego do czasu podjęcia uchwały o wniesieniu skargi kasacyjnej przez walne zgromadzenie udziałowców. Wskazał, że w dniu wniesienia skargi kasacyjnej jako jedyna osoba z zarządu pełnił funkcję p.o. przewodniczącego spółki i zadecydował o wniesieniu skargi do NSA. Odmówiono mu wydania protokołu z ostatniego walnego zgromadzenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 176 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Ogólne wymagania stawiane pismom procesowym określone są w art. 46 i 47 p.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Stosownie do art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Wskazać należy, iż skarga kasacyjna wszczyna postępowanie kasacyjne przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącej kasacyjnie przedłożył dokument udzielonego mu pełnomocnictwa, lecz nie dołączono do niego dokumentów świadczących o jego prawidłowym udzieleniu. Zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych (Dz. U. Nr 28, poz. 169 ze zm.) statut spółki, jak również jego zmiany, zatwierdza właściwy wójt (burmistrz, prezydent miasta).
Z chwilą zatwierdzenia statutu spółka nabywa osobowość prawną. Nazwa spółki i skład zarządu spółki oraz obszar wspólnoty gruntowej i wykazy uprawnionych do korzystania z tej wspólnoty podlegają z urzędu wpisowi do ewidencji gruntów. Wszelkie późniejsze zmiany w obszarze wspólnoty gruntowej i w wykazie osób uprawnionych, jak również zmiana statutu i zmiany w składzie osobowym zarządu, zgłasza do ewidencji zarząd spółki. Stosownie natomiast do art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Dla stwierdzenia prawidłowości udzielonego pełnomocnictwa należało zatem przedłożyć dokumenty świadczące o tym, że osoba udzielająca pełnomocnictwa pełnomocnikowi wnoszącemu w imieniu wspólnoty gruntowej skargę kasacyjną jest uprawniona do udzielenia tego pełnomocnictwa w imieniu osoby prawnej, w szczególności statut tej osoby prawnej, który wskazywałby organ upoważniony do udzielania pełnomocnictw oraz uchwałę powołującą konkretne osoby do pełnienia funkcji tego organu.
Dokumenty te nie zostały do skargi kasacyjnej dołączone. Dlatego też, sąd wezwał skarżącego kasacyjnie do uzupełnienia tego braku formalnego. W odpowiedzi natomiast skarżący kasacyjnie wniósł o zawieszenie postępowania do czasu podjęcia stosownej uchwały. Braki te nie zostały zatem uzupełnione zgodnie z wezwaniem. W konsekwencji, skarga kasacyjna powinna zostać odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a.
Odnosząc się zaś do wniosku o zawieszenie postępowania wskazać trzeba, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Sąd wezwał bowiem skarżącego do przedłożenia dokumentów zawierających informacje aktualne na dzień wniesienia skargi kasacyjnej (pełnomocnik musi być ustanowiony prawidłowo w dacie dokonywania czynności, do której go umocowano). Skarżący kasacyjnie wnosi o zawieszenie postępowania do czasu podjęcia stosownych czynności w celu udzielenia prawidłowo pełnomocnictwa już po złożeniu skargi kasacyjnej. Żądanie takie nie znajduje oparcia w prawie. Dlatego też, postępowanie nie może zostać zawieszone.
Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Z uwagi na opisane wyżej odrzucenie skargi kasacyjnej wpis od niej w wysokości 100 zł podlegał zwrotowi wnoszącemu skargę kasacyjną.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.