Uzasadnienie
D. A wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 października 2018 r. sygn. akt II SA/Łd 152/15 oddalającego jej skargę na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 17 grudnia 2014 r. nr 380/2014, znak: IA-II.7721.253.2014.DM w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Pismem z 27 września 2022 r. D. A. złożyła wniosek o wyłączenie sędziego NSA Grzegorza Czerwińskiego, sędziego NSA Andrzeja Jurkiewicza i sędzi del. WSA Agnieszki Wilczewskiej-Rzepeckiej od orzekania w sprawie. Podniosła, że przed terminem posiedzenia sądu zaistniało wiele okoliczności, które mogły wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności wyznaczonego składu sędziowskiego. Wskazała na brak odpowiedzi na wniosek o odroczenie terminu posiedzenia, a także na zmianę decyzji sądu i skierowanie sprawy nie na rozprawę, lecz na posiedzenie niejawne.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w przypadkach określonych w tym przepisie. Poza sporem jest, że w stosunku do sędziów: Grzegorza Czerwińskiego, Andrzeja Jurkiewicza i Agnieszki Wilczewskiej-Rzepeckiej nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 18 p.p.s.a., stanowiące przyczyny wyłączenia sędziów z mocy ustawy.
Natomiast zgodnie z art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wskazanie we wniosku o wyłączenie sędziowie złożyli w dniu 28 września 2022 r. oświadczenia, że nie zachodzą żadne okoliczności dające podstawę do wyłączenia ich od rozpoznania niniejszej sprawy. Prawdziwość tych oświadczeń nie budzi żadnych wątpliwości. W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia. Jeżeli strona żąda wyłączenia sędziego, to zobowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 25 sierpnia 1971 r., sygn. akt I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 44, postanowienia NSA: z 12 marca 2012 r., sygn. akt I FZ 147/12; z 30 września 2014 r., sygn. akt II OZ 1000/14).
Wniosek o wyłączenie sędziów nie zawiera argumentacji, która podważałaby wiarygodność złożonych oświadczeń. Jest wyrazem subiektywnego odczucia wnioskodawczyni o stronniczości sędziów. Nie wskazano jednak na żadne okoliczności, odnoszące się w sposób indywidualny do sędziów, których dotyczy wniosek, które to okoliczności podważyłyby wiarygodność ww. sędziów. Za taką okoliczność nie można z pewnością uznać skierowania sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Przesłanki wyłączenia ww. sędziów od orzekania nie stanowi również sposób rozstrzygnięcia wniosku o odroczenie terminu posiedzenia. W orzecznictwie podkreśla się, że niezadowolenie strony odnoszące się do sposobu prowadzenia sprawy sądowej nie stanowi automatycznie podstawy do wyłączenia sędziów orzekających w sprawie. Do wyłączenia sędziów nie wystarczy bowiem subiektywne przekonanie wnioskodawcy, że sędziowie będą działali w sprawie niewłaściwie i wydadzą niekorzystne dla strony skarżącej lub innych podmiotów orzeczenie (por. postanowienia NSA z 13 grudnia 2019 r. II OSK 314/18).
W tych okolicznościach Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w niniejszej nie występują przesłanki do wyłączenia sędziów: Grzegorza Czerwińskiego, Andrzeja Jurkiewicza i Agnieszki Wilczewskiej-Rzepeckiej od orzekania - ani z mocy prawa, ani na podstawie art. 19 p.p.s.a. Wniosek oddalono na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a.