Uzasadnienie
Postanowieniem z 27 października 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 558/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę S. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zaskarżonym postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] na podstawie art. 58 § 1 i art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2016.23 ze zm. - dalej powoływana jako "k.p.a."), przywrócono Prokuraturze Rejonowej [...] w B. termin do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w B. z dnia [...] czerwca 2016r. nr [...] umorzono postępowanie administracyjne w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku handlowo-usługowego, znajdującego się na działce nr [...] przy ul. C. [...] w B. Następnie postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2016r. nr [...] stwierdzono, że odwołanie od powyższej decyzji złożone przez Prokuraturę Rejonową [...] w B. zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Odwołanie z dnia 20 czerwca 2016 r. do Prokuratury zostało bowiem wysłane za pośrednictwem operatora [...] S.A. w dniu 21 czerwca 2016 r. (pieczęć na kopercie), a wpłynęło do organu I instancji w dniu 27 czerwca 2016 r., tj. 6 dni po upływie ustawowego terminu. Organ wyjaśnił, że z uwagi na fakt, że przedmiotowe odwołanie nie zostało złożone w placówce operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, ale wysłane za pośrednictwem innego operatora, datą wniesienia odwołania w niniejszej sprawie jest data jego wpływu do organu nadzoru budowlanego, tj. dzień 27 czerwca 2016 r. W dniu 8 lipca 2016 r. Prokuratura Rejonowa [...] w B. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od opisanej na wstępie decyzji z dnia [...] czerwca 2016 r. Z treści przedmiotowego wniosku wynikało, że przyczyną uchybienia terminu był brak w treści skarżonej decyzji stosownego pouczenia o właściwym sposobie wniesienia odwołania.
W szczególności, organ pierwszej instancji nie poinformował stron, iż nadanie przed upływem terminu pisma w placówce innego operatora, niż wyznaczony w rozumieniu Prawa Pocztowego, nie spowoduje zachowania terminu, jeżeli pismo zostanie doręczone adresatowi po jego upływie. Ponadto, Prokuratura wyjaśniła, że nie ma wpływu na to, że jej korespondencja odbywa się za pośrednictwem operatora innego, niż wyznaczony w rozumieniu Prawa Pocztowego. Mając na uwadze powyższe, organ stwierdził, że niezawinione uchybienie terminu w niniejszej sprawie zostało uprawdopodobnione. Przedmiotowy wniosek został wysłany z zachowaniem siedmiodniowego terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia (tj. od dnia otrzymania postanowienia tego organu stwierdzającego uchybienie terminu). Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się S. W., który zaskarżył je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku.
Sąd wskazał następnie, że kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na wymienione w ustawie prawne formy działania administracji publicznej (art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Zgodnie zaś z art. 3 § 2 pkt 2 tej ustawy, sąd administracyjny orzeka w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Postanowienie o przywróceniu terminu do złożenia odwołania nie należy ani do postanowień kończących postępowanie administracyjne ani do postanowień rozstrzygających sprawę administracyjną co do istoty. Od tego rodzaju postanowień nie służy też w postępowaniu administracyjnym zażalenie.
Przywołując stanowisko doktryny, Sąd stwierdził, że w postępowaniu administracyjnym prawo zażalenia służy obecnie jedynie na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu. Nie służy natomiast na postanowienia o przywróceniu bądź odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia. Takie postanowienia są ostateczne. W konsekwencji, skoro na postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania zażalenie nie przysługuje i nie jest ono jednocześnie postanowieniem kończącym postępowanie administracyjne ani rozstrzygającym sprawę administracyjną co do istoty, skarga wniesiona do sądu administracyjnego na tego rodzaju postanowienie organu administracji publicznej wydane w toku indywidualnego postępowania administracyjnego, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W oparciu o powyższą podstawę prawną, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę.
Skargę kasacyjną od powyższego rozstrzygnięcia wniósł S. W., zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mogących mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji, że postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania nie stanowi postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym, kończącego postępowanie w sprawie, a w konsekwencji odrzucenie skargi przez Sąd I instancji jako niedopuszczalnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Postawione zarzuty naruszenia art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) nie zasługują na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. o przywróceniu Prokuraturze Rejonowej [...] w B. terminu do wniesienia odwołania.
Zgodnie z art. 59 § 1 k.p.a., o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej. Od postanowienia o odmowie przywrócenia terminu służy zażalenie. O przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia (§ 2).
Słusznie wskazał Sąd I instancji, że art. 59 § 1 i 2 wprowadza w zakresie możliwości obrony przez zainteresowanego w sprawie przywrócenia terminu niejednolite rozwiązania prawne. Zażalenie służy tylko od postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu. Odrębne reguły co do zaskarżalności zostały przyjęte w zakresie postanowienia o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia. Regulacja ta dotyczy zarówno rozstrzygnięcia pozytywnego (przywrócenie terminu), jak i negatywnego (odmowa przywrócenia terminu). Postanowienia te są ostateczne. Jedynie postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia zamyka jednak postępowanie w sprawie. Postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania rozpoczyna bowiem kontrolę instancyjną, uruchamiając postępowanie odwoławcze. Postanowienie takie nie jest zatem postanowieniem, o którym wspomina art. 3 § 2 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny, nie służy bowiem na nie zażalenie, ani nie zamyka ono stadium postępowania administracyjnego, nie kończąc tego postępowania, ani nie rozstrzygając sprawy co do istoty. Skoro kontrola legalności takiego postępowania przez sąd administracyjny jest wykluczona, Sąd I instancji zasadnie odrzucił skargę.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.