Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 maja 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 2836/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Warszawie w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, w pkt 1. uchylił zaskarżoną decyzję, w pkt 2. zasądził zwrot kosztów postępowania.
Skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia wniosła uczestniczka postępowania J. W.. W skardze tej, na podstawie art. 61 P.p.s.a., został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta m.st. Warszawy. Jako powód wstrzymania wykonania skarżąca wskazała wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa, z pominięciem kluczowych dowodów oferowanych przez stronę i błędami w analizie stanu faktycznego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Z kolei zgodnie z art. 152 § 1 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba, że sąd postanowi inaczej.
Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 maja 2019 r. WSA w Warszawie uchylił kwestionowaną przez skarżącą P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. decyzję.
Mając na uwadze, że w niniejszej sprawie sąd I instancji wydał wyrok uwzględniający skargę, jak również treść art. 152 § 1 P.p.s.a., wskazać należy, iż zaskarżona decyzja nie wywołuje skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w tej sprawie nie postanowił w tej kwestii "inaczej". Jeżeli WSA w Warszawie nieprawomocnym wyrokiem uchylił zaskarżoną decyzję, którą na mocy art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. uchylono decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej P., oznaczonej symbolem [...] wraz z wewnętrzną linią zasilającą na działce nr [...], w obrębie [...] przy ul. O. w W. i umorzono postępowanie organu I instancji, to przyjąć należy, że rozstrzygnięcie to wywiera taki sam skutek co wstrzymanie wykonania aktu lub czynności na podstawie art. 61 § 2 i 3 P.p.s.a. Oznacza to, że decyzja Wojewody Mazowieckiego, uchylająca decyzję Prezydenta m.st.
Warszawy o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę stacji telefonii komórkowej oraz umarzająca postępowanie przed organem I instancji ze względu na jednoznaczną dyspozycję art. 152 § 1 P.p.s.a. nie wywołuje skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2836/18. Innymi słowy, powyższy wyrok prowadzi do takiego następstwa, że zaskarżona decyzja Wojewody Mazowieckiego do chwili uprawomocnienia się wyroku nie wywołuje skutków prawnych tj. nie rozstrzyga odwołania i nie prowadzi do uchylenia decyzji Prezydenta m. st. Warszawy i umorzenia prowadzonego przez ten organ postępowania. Decyzja Prezydenta m. st. Warszawy jest decyzją nieostateczną co do której wniesiono odwołanie. Decyzje nieostateczne co do zasady nie podlegają wykonaniu (art. 130 § 1 K.p.a.). a wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie tych decyzji (art. 130 § 2 K.p.a.). Niewątpliwie decyzja organu I instancji po wniesieniu odwołania jest decyzją nieostateczną, podlegającą wstrzymaniu.
Oznacza to, że mimo iż decyzja Wojewody Mazowieckiego będzie znajdowała się w obrocie prawnym, to jednak ze względu na jednoznaczną dyspozycję art. 152 § 1 P.p.s.a. nie podlega ona wykonaniu do dnia ogłoszenia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie (który na dzień dzisiejszy nie zapadł). To samo dotyczy poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, bowiem skoro wykonaniu nie podlega decyzja ostateczna, to tym bardziej decyzja nieostateczna nie może podlegać wykonaniu. Dlatego też kwestia dotycząca rozstrzygnięcia o wstrzymaniu wykonania decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z [...] sierpnia 2017 r. stała się bezprzedmiotowa.
Z kolei uznanie, że postępowanie z wniosku skarżącej kasacyjnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stało się bezprzedmiotowe powoduje, że stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., należało orzec o jego umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 i art. 152 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.