Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, wyrokiem z dnia 1 września 2022 r., sygn. akt II OSK 3249/19, w sprawie skargi kasacyjnej E. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 2878/18, w sprawie ze skargi E. A. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 października 2018 r., nr DON.7200.160.2018.KPI, w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji, uchylił zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 sierpnia 2018 r., nr DON.7200.160.2018.FSE (pkt I) oraz zasądził od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz E. A. kwotę 677 (sześćset siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt II).
Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, natomiast, na zasadzie § 2 tegoż przepisu sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Na podstawie art. 16 § 2 p.p.s.a. sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym orzeka w składzie jednego sędziego, chyba że ustawa stanowi inaczej.
W niniejszej sprawie, w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej, w komparycji wyroku wskazano jako sygnaturę zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2019 r. – II SA/Wa 2878/18, przy czym prawidłową winna być sygnatura – VII SA/Wa 2878/18. W związku z czym zaistniała potrzeba sprostowania komparycji wyroku.
Ze względu na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w oznaczeniu sygnatury uchylanego wyroku, o czym orzekł w sentencji postanowienia, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a.