Uzasadnienie
W dniu 24 września 2007 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. skargę na decyzję tego Kolegium z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zarządzeniem z dnia 30 października 2007 r., doręczonym w dniu 7 listopada 2007 r., wezwał pełnomocnika skarżącej Spółki do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenia pełnomocnictwa oraz aktualnego odpisu z KRS w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Następnie, postanowieniem z dnia 6 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wobec nieuzupełnienia przez stronę w/w braków, odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł pełnomocnik strony skarżącej i zaskarżając w całości postanowienie zarzucił naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy tj.:
- - art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez przyjęcie, że skarżąca nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi,
- - art. 49 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez wezwanie skarżącej do przedłożenia dokumentów, których brak nie uniemożliwiał nadania sprawie dalszego biegu ze względu na przedłożenie wymaganych dokumentów do akt sprawy oznaczonych sygnaturami: II SA/Po 499/07; II SA/Po 522/07 oraz II SA/Po 548/07, a także ze względu na fakt, iż w aktach sprawy znajdowało się już pełnomocnictwo obejmujące swoim zakresem umocowanie do reprezentowania skarżącej w postępowaniu przed sadami administracyjnymi.
Wskazując na powyższe uchybienia strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
W motywach skargi kasacyjnej podniesiono, że wbrew ustaleniom Sądu I Instancji skarżąca uzupełniła braki formalne skargi, gdyż w dniu 12 listopada 2007 r. skierowała do Sądu pismo wraz z dokumentami wskazanymi w wezwaniu z dnia 2 listopada 2007 r. Pismo to wpłynęło do Sądu, jednakże omyłkowo załączono je do akt sprawy o sygn. II SA/Po 522/07.
Niezależnie od powyższego, zdaniem skarżącej, przedłożenie tych dokumentów nie było konieczne dla nadania biegu skardze, gdyż znajdowały się one w posiadaniu Sądu, bowiem zostały dołączone do spraw o sygn. akt II SA/Po 499/07; II SA/Po 522/07 oraz II SA/Po 548/07. Tym samym zapoznanie się przez Sąd I instancji z aktualnym odpisem z rejestru sądowego oraz z dokumentem pełnomocnictwa nie stwarzało trudności.
Ponadto, podniesiono, że w aktach sprawy znajdowało się już pełnomocnictwo z dnia 27 kwietnia 2004 r. obejmujące swoim zakresem również umocowanie do działania przed sądami administracyjnymi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem według art. 183 § 1 P.p.s.a. rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc jedynie pod rozwagę z urzędu nieważność postępowania.
Wobec niestwierdzenia nieważności postępowania, Naczelny Sąd Administracyjny zobowiązany był ograniczyć swoje rozważania wyłącznie do oceny zgłoszonych w skardze kasacyjnej zarzutów naruszenia prawa.
Skarga kasacyjna wniesiona w rozpoznawanej sprawie zasługuje na uwzględnienie.
Z analizy akt sprawy wynika, że pismem z dnia 12 listopada 2007 r., nadanym tego dnia listem poleconym, co potwierdza dołączony do skargi kasacyjnej dowód nadania przesyłki pocztowej, skarżąca, wbrew stanowisku Sądu, uzupełniła brak formalny skargi poprzez złożenie stosownego pełnomocnictwa oraz odpisu z rejestru sądowego. Pismo to wpłynęło do Sądu w dniu 14 listopada 2007 r. i nie ma znaczenia, że na skutek pomyłki Sądu w/w pismo zostało dołączone do akt sprawy dopiero w dniu 18 grudnia 2007 r., jest to bowiem okoliczność niezawiniona przez stronę, a tym samym nie może powodować dla niej negatywnych skutków w postaci odrzucenia skargi. W tej sytuacji nie można uznać, że strona nie uzupełniła braków w wyznaczonym terminie.
Zatem na uwzględnienie zasługuje zarzut skargi kasacyjnej naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., albowiem w okolicznościach tej sprawy nie zachodziła przesłanka odrzucenia skargi wobec nieuzupełnienia braków skargi w wyznaczonym terminie.
Nie może natomiast podzielić argumentacji skarżącej, jakoby Sąd I instancji mógł się zapoznać z pełnomocnictwem oraz odpisem z rejestru sadowego, gdyż były one dołączone do akt innych spraw toczących się w tym Sądzie. Podkreślenia bowiem wymaga, iż Sąd orzeka w oparciu o akta konkretnej sprawy i jedynie w przypadku, gdy strona wnosi jedno pismo w kilku sprawach, może stosownie do § 26 ust. 2 zarządzenia Prezesa NSA z dnia 27 listopada 2003r. w sprawie ustalenia zasad biurowości w sądach administracyjnych, sporządzić we własnym zakresie odpisy pisma złożonego przez stronę. Taka sytuacja nie miała jednak w przedmiotowej sprawie miejsca.
Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 182 § 1 i art. 185 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.