Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 listopada 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., odrzucił skargę H. B. T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...], od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis w wyznaczonym terminie.
W skardze kasacyjnej od tego postanowienia pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie przepisu art. 220 § 3 p.p.s.a., podczas, gdy prawidłowa ocena dowodów nie dawała podstaw do przyjęcia, że wpis od skargi został uiszczony po upływie terminu. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego została odebrana przez skarżącego w dniu 3 września 2007 r., a nie jak przyjął Sąd w dniu 30 sierpnia 2007 r. Na tę okoliczność do skargi kasacyjnej załączono oświadczenie skarżącego oraz jego żony. Zdaniem pełnomocnika skarżącego Sąd ustalił błędnie datę doręczenia przesyłki na podstawie duplikatu doręczenia przesyłki wypełnionego niezgodnie z prawdą. Nie jest bowiem możliwe, aby przesyłka wysłana w Łodzi w dniu 29 sierpnia 2007 r. w godzinach popołudniowych została doręczona skarżącemu w dniu 30 sierpnia 2007 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna posiada usprawiedliwione podstawy. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że zarządzeniem z dnia 24 sierpnia 2007 r., które zostało nadane w dniu 29 sierpnia 2007 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi i wpis ten uiścił w dniu 9 września 2007 r. Z uwagi na brak dowodu doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu, zarządzeniem sędziego z dnia 19 października 2007 r. zwrócono się do Urzędu Pocztowego w Łodzi o nadesłanie potwierdzenia odbioru przesyłki, poprzez podpisanie i wskazanie daty na duplikacie zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki. Na podstawie znajdującego się w aktach duplikatu zwrotnego potwierdzenia odbioru (z którego nie wynika nawet czy sporządzony został przez osobę uprawnioną i na jakiej podstawie stwierdzono datę doręczenia) nie sposób przyjąć, że wskazana na nim data odbioru jest prawidłowa, a polecona przesyłka nadana w Łodzi w dniu 29 sierpnia 2007 r. została odebrana już w dniu następnym - 30 sierpnia 2007 r. w miejscowości D.. Doświadczenie życiowe wskazuje, że wysoce nieprawdopodobne jest, aby doręczenie przesyłki poleconej mogło nastąpić w innej miejscowości w dniu następnym po dniu jej nadania.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.