Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 545/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. N. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła reprezentowana przez pełnomocnika D. N. W dniu 21 marca 2014 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynął wniosek D. N. zatytułowany jako "wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego".
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że realizacja tytułu wykonawczego wynikającego z decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującej doprowadzenie do stanu poprzedniego części dachu poprzez likwidację lica ściany szczytowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w O., tj. przywrócenie go do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym stanowiącym załącznik do pozwolenia na wykonywanie robót budowlanych z dnia 29 września 1967 r., naraziłaby skarżącą na niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody w postaci zdemolowania pokrycia dachu, a brak ochrony tymczasowej może doprowadzić do sytuacji, iż w wypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej D. N. musiałaby ponownie zmieniać pokrycie dachowe.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W pierwszej kolejności zauważyć należy, iż sformułowany wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest w istocie wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, o którym mowa w art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Oznacza to, że przedmiotem rozpoznania jest kwestia wstrzymania wykonania decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...].
Zgodnie z powyższym przepisem, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Z treści przywołanego wyżej przepisu wynika, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
W ocenie Sądu w sprawie zasadnicze znaczenie ma okoliczność, że zaskarżona decyzja nakłada obowiązek dotyczący likwidacji wystającej poza lico ściany szczytowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr [...] przy ul. [...] w O., tj. przywrócenie go do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym stanowiącym załącznik do pozwolenia na wykonywanie robót budowlanych z dnia 29 września 1967 r. Obowiązek taki, na co wskazuje w uzasadnieniu wniosku D. N., łączy się z niebezpieczeństwem powstania znacznej szkody. W razie uwzględnienia skargi kasacyjnej może okazać się, że nie było podstaw do nakazania likwidacji lica ściany szczytowej przedmiotowego budynku, wobec tego może powstać kwestia powrotu do stanu poprzedniego, co niewątpliwie będzie wiązało się z koniecznością poniesienia znacznych kosztów.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w złożonym wniosku D. N. wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji, jeszcze przed rozpoznaniem sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny, może spowodować wystąpienie niebezpieczeństw, o których mowa w ww. przepisie. Podzielić bowiem należy stanowisko wnioskodawczyni, że likwidacja taka wiązałaby się z niebezpieczeństwem wyrządzenia jej znacznej szkody. Powyższe uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.