Postanowienie NSA z 28 lutego 2014 r., II OSK 421/14

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 28 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku [...] spółka z o.o. spółka komandytowa w J. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

Sprawa

w sprawie ze skargi kasacyjnej [...] spółka z o.o. spółka komandytowa w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 810/13 w sprawie ze skargi [...] spółka z o.o. spółka komandytowa w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za nieprzekazanie Marszałkowi Województwa Małopolskiego zbiorczego zestawienia za 2011 r. postanawia oddalić wniosek 1

Skład

Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk przewodniczący

Uzasadnienie

Pismem z dnia 8 stycznia 2014 r. [...] spółka z o.o. spółka komandytowa w J. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 810/13.

W treści skargi kasacyjnej zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej. Spółka wskazała, że wykonanie decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego,,w szczególności w zakresie sporządzenia i przekazania zbiorczego zestawienia danych, spowoduje dla Spółki niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej", gdyż Spółka wówczas zmuszona byłaby dokonać następujących inwestycji: jednorazowo - zakup oprogramowania dostosowującego zasady prowadzenia ewidencji i zbiorczych zestawień - 61.500 pln brutto, zatrudnienie dodatkowej osoby bądź zawarcie umowy z podmiotem zewnętrznym odpowiedzialnymi za rozszerzoną ewidencję odpadów i przygotowanie dokumentacji stanowiącej podstawę do późniejszego wypełniania kart przekazania i ewidencji odpadu - kwota ok. 5.000 brutto miesięcznie, jednorazowo - zakup wagi dla sklepu- 8.400 pln brutto, dodatkowe godziny pracy dla pracownika sklepu odpowiedzialnego za ważenie i segregację odpadów oraz za przygotowanie informacji związanych z rodzajami odpadów, ich przeznaczeniem, itd. - kwota ok. 1760 brutto (miesięcznie). Podano, że koszty zakupu oprogramowania czy wagi są kosztami bezzwrotnymi - brak jest bowiem podstaw do zwrotu zakupionych już towarów i praw.

Skarżąca wskazała również na ryzyko wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków w postaci konieczności zaangażowania wielu osób (dotychczasowi pracownicy, zatrudnienie nowego) lub współpracy z podmiotami zewnętrznymi, co wymusiłoby wygenerowanie dodatkowych kosztów i przede wszystkim zakłócenie normalnego procesu gospodarczego skarżącej. W tym miejscu Spółka wyjaśniła, że system gospodarowania odpadami opracowany na potrzeby Spółki jest jednolitym i zwartym programem, stąd nie jest możliwe "zwykłe" wyłączenie z tego systemu jednego sklepu, bo w konsekwencji doprowadziłoby do sytuacji, w której cały przyjęty przez Spółkę program gospodarowania odpadami wymagałby całkowitej przebudowy (a zatem konieczność zmiany programu gospodarowania odpadami dla całej sieci dystrybucyjnej). Powyższe okoliczności, zdaniem Spółki, uzasadniają uwzględnienie złożonego wniosku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji w/w normy prawnej wynika, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków.

W niniejszej sprawie zaskarżona została decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...] w zakresie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 500 zł za nieprzekazanie Marszałkowi Województwa Małopolskiego zbiorczego zestawienia za 2011 r. Analiza wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że strona nie uprawdopodobniła w nim przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy, które uzasadniałyby wstrzymanie zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji. Spółka nie przedstawiła żadnego uzasadnienia wniosku (okoliczności), które potwierdzałoby, iż uiszczenie kary pieniężnej orzeczonej w zaskarżonej decyzji wywoła niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z powyższych względów, z braku przesłanek z art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.

----------------------- 2