Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1627/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Warszawie oddalił skargę K.Z. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej MWINB) z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania poddasza.
W treści skargi kasacyjnej K.Z. od ww. wyroku WSA w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2016 r. pełnomocnik zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji MWINB z dnia [...] maja 2015 r. utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) w Wołominie z dnia [...] stycznia 2015 r. Nr [...], nakazującej na podstawie art. 71a ust. 4 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r. poz. 1409 ze zm.) K.Z., B. B., B. M., B. M. oraz [...] przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania poddasza zlokalizowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...], w Ząbkach.
Strona skarżąca w szczególności zaznaczyła, że Wspólnota Mieszkaniowa może chcieć podjąć działania zmierzające do eksmitowania skarżącego i innych współwłaścicieli z poddasza. Dalej podnosi, że Wspólnota Mieszkaniowa już obecnie podjęła działania o odcięcie mediów (ciepłej i zimnej wody, centralnego ogrzewania) na prawą część poddasza. W sądach cywilnych toczą się w tej sprawie dwa postępowania: o przywrócenie posiadania oraz o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej ws. odcięcia mediów. Dotychczasowe działania Wspólnoty potwierdzają tylko, że nie cofnie się ona przed agresywnymi działaniami, aby doprowadzić do usunięcia z poddasza przebywającej tam osoby.
Ponadto wskazuje, że przywrócenie do poprzedniego stanu użytkowania poddasza budynku rozumiane jest przez Wspólnotę jako m.in. wyburzenie ścian, likwidacja istniejących urządzeń, zmiana lokalizacji kotłowni, itp. Oznacza to konieczność znacznej przebudowy poddasza i rozbiórkę wykonanych tam prac.
Nadmienia ponadto, że w postępowaniu przed WSA w Warszawie takie wstrzymanie wykonania decyzji zostało skarżącemu udzielone (postanowienie WSA w Warszawie z dnia 14 października 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 1627/15 podtrzymane postanowieniem NSA z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. akt II OZ 67/16).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Jak stanowi art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.; dalej: Ppsa) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 Ppsa po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Dla rozpoznania wniosku zawartego w skardze kasacyjnej kluczowe znaczenie mają dwie okoliczności. Po pierwsze, K.Z. w niniejszej sprawie składał już wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji a WSA w Warszawie postanowieniem z dnia 14 października 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 1627/15 wniosek ten uwzględnił, a Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. akt II OZ 67/16 – oddalił zażalenie [...]. Po wtóre zaś, wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 1627/15 WSA w Warszawie oddalił skargę K.Z.. Wyrok ten - z uwagi na wniesioną skargę kasacyjną - nie jest prawomocny.
To, jak długo postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu wywołuje skutki - niezależnie od tego, czy zostało wydane przez organ administracji na podstawie art. 61 § 2 Ppsa, czy przez sąd na postawie art. 61 § 3 Ppsa - określa art. 61 § 6 Ppsa. Stosownie do tego przepisu w brzmieniu nadanym mu przez ustawę z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 658; art. 1 pkt 20 w zw. z art. 2 tej ustawy) wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę, 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że w obrocie prawnym zgodnie z dyspozycją art. 61 § 6 pkt 2 Ppsa nadal funkcjonuje postanowienie WSA w Warszawie z dnia 14 października 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 1627/15 wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji. Skutki udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 3 Ppsa rozciągają się również na etap kasacyjny postępowania sądowego. Zgodnie z brzmieniem art. 61 § 6 pkt 2 Ppsa upadną one bowiem dopiero z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę lub zmiany postanowienia w trybie art. 61 § 4 Ppsa.
W tym stanie rzeczy bezprzedmiotowa jest ocena, czy wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać u skarżącego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 Ppsa). Skoro wykonanie zaskarżonej decyzji pozostaje nadal wstrzymane na podstawie postanowienia z dnia 14 października 2015 r. i skarżący dalej korzysta z udzielonej mu ochrony tymczasowej, postępowanie wywołane kolejnym wnioskiem K.Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uznać należy za bezprzedmiotowe. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.