Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 grudnia 2009 r. odrzucił skargę A. Spółki z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2009 r. w przedmiocie zezwolenia na wycięcie drzew.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 16 listopada 2009 r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 2000 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Korespondencja zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 20 listopada 2009 r.
Dnia 24 listopada 2009 r. strona skarżąca uiściła tytułem wpisu sądowego od skargi kwotę 200 zł. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, mając na uwadze, iż skarżąca nie uiściła w zakreślonym terminie opłaty sądowej w należnej wysokości, odrzucił skargę.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła skarżąca spółka zarzucając naruszenie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez jego błędne zastosowanie wobec faktu, że strona skarżąca uiściła wpis w wysokości określonej w skierowanym do niej wezwaniu i z zachowaniem terminu. W związku z powyższym strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu spółka podniosła, że według doręczonego jej odpisu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, (którego potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię strona załączyła do skargi kasacyjnej) strona była zobowiązania do uiszczenia kwoty 200 złotych. Nie może w związku z tym ponosić negatywnych konsekwencji pomyłki sądu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy i wobec tego podlega uwzględnieniu.
Jak dowodzi załączony do akt sprawy odpis zarządzenia o wezwaniu strony do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, odpis ten został sporządzony błędnie poprzez wskazanie niewłaściwej kwoty wpisu. Zgodzić się należy ze skarżącą spółką, że nie może ona ponosić negatywnych konsekwencji pomyłki sądu, która pojawiła się na etapie przesyłania odpisu zarządzenia stronie. Zauważyć przy tym należy, że oznacza to jedynie tyle, iż w obrocie prawnym nie może pozostać postanowienie o odrzuceniu skargi, natomiast Sąd I instancji obowiązany będzie wezwać stroną skarżącą do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi o kwotę stanowiącą różnicę między kwotą wpłaconą przez stronę, a określoną zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2009 r.
Jedynie na marginesie należy wskazać, że w zaskarżonym postanowieniu błędnie określono formę zaskarżonego do Sądu I instancji rozstrzygnięcia – skarga dotyczyła bowiem decyzji, a nie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie. Uchybienie to miało charakter oczywistej omyłki, która powinna była podlegać sprostowaniu i nie miała wpływu na skuteczność skargi kasacyjnej.
Wniosek strony zawarty w skardze kasacyjnej o zwrot kosztów postępowania nie mógł zostać uwzględniony, bowiem przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie dają podstaw do zwrotu kosztów w sytuacji uwzględnienia skargi na postanowienie Sądu I instancji o odrzuceniu skargi.
Z tych względów i na podstawie art. 185 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.