Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę [...] S.A. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] maja 2013 r., utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] listopada 2012 r., którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono S. G. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego (skład materiałów budowlanych z zewnętrzną kotłownią i małą gastronomią) oraz miejsc postojowych, zjazdu publicznego na drogę powiatową, zbiornika na nieczystości ciekłe z przyłączem kanalizacyjnym, przyłącza wodociągowego oraz kanalizacji deszczowej z odprowadzeniem wody do podziemnego zbiornika na wodę, budowę śmietnika oraz rozbiórkę oświetlenia wraz z instalacją elektryczną i wodociągową.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości złożyła [...] S.A. Jak wskazała skarżąca Spółka inwestycja objęta pozwoleniem na budowę mieści się praktycznie w granicach obszaru, w którym przedsiębiorca jest władny do prowadzenia prac wydobywczych. Nadto zdaniem skarżącej realizacja planowanej inwestycji w granicy z nieruchomością strony skarżącej grozi wyrządzeniem znacznych szkód na ich terenie, polegających na uniemożliwieniu korzystaniu z nieruchomości w dotychczasowy sposób oraz narażeniu na uciążliwości związane z prowadzonymi pracami budowlanymi, a w dalszej perspektywie na spadku wartości nieruchomości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie kontrolowanego aktu faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków.
Rozpoznając wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, stwierdzić trzeba, iż nie przedstawiono w nim żadnych takich, konkretnych okoliczności faktycznych, które uzasadniałyby poprzez realizację planowanej nieruchomości wystąpienie dla strony skarżącej niebezpieczeństw, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Argumentacja rozpoznawanego wniosku odnośnie lokalizacji projektowanego zamierzenia budowlanego na terenach górniczych, jego odległości od działki sąsiedniej zasadniczo odnosi się do kwestii merytorycznej oceny kontrolowanej w sprawie decyzji, która to ocena na tym etapie postępowania jest przedwczesna. Także ewentualne uciążliwości związane z realizacją przedmiotowego zamierzenia budowlanego, jak również możliwość spadku wartości nieruchomości należącej do Spółki nie stanowią żadnych takich okoliczności sprawy, które świadczyłyby o możliwości wystąpienia niebezpieczeństw, o jakich mowa we wskazanym wyżej przepisie.
Stwierdzić trzeba, iż inwestor ma prawo do rozpoczęcia robót budowlanych na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę mimo wniesienia skargi do sądu, z uwagi na brak orzeczenia wstrzymującego wykonanie powyższej decyzji. Tym samym inwestor ponosi ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi, czy też skargi kasacyjnej. Prowadzenie prac przez inwestora, mimo trwającego postępowania sądowego, odbywa się na jego wyłączne ryzyko, bowiem kwestia ewentualnego przywrócenia stanu poprzedniego, gdyby zaistniała taka konieczność, będzie obciążać właśnie jego. Udzielenie przez sąd administracyjny ochrony tymczasowej nie może natomiast sprowadzać się do powstrzymania procesu inwestycyjnego w ogóle, a za zasadnością zastosowania takiej ochrony przemawiać będą tylko takie obiektywne okoliczności sprawy, które ze względu na negatywne i nieakceptowane prawem skutki, mogą powodować realne niebezpieczeństwa, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd nie ocenia jednak na tym etapie postępowania prawidłowości wydania tej decyzji w aspekcie jej zgodności z prawem, ale to czy jej wykonanie, jeszcze przed prawomocnym jej skontrolowaniem może doprowadzić do sytuacji wyjątkowych, zagrażających chronionym dobrom strony skarżącej.
Nie chodzi tutaj przy tym o niebezpieczeństwo wyrządzenia jakiejkolwiek szkody, ale takiej, która może przybrać znaczne rozmiary, a także o sytuację taką, w której powrót do stanu poprzedniego, zmienionej w sposób istotny i trwały rzeczywistości będzie w zasadzie niemożliwy lub będzie wymagał znacznych nakładów sił i środków. W rozpoznawanym wniosku żadnych takich, konkretnych wniosków jednak nie przedstawiono, co czyniło wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nieuzasadnionym.
Ze wskazanych wyżej względów, Naczelny Sąd Administracyjny, mając na względzie treść art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., wniosek o wstrzymanie kontrolowanej w sprawie decyzji oddalił, jako pozbawiony zasadności.