Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 17 października 2012 r., sygn. akt II SA/Gd 322/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, oddalił skargę J. D. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Jak wynika z akt sprawy, Prezydent Miasta Gdańska decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] uchylił własną decyzję z dnia [...] maja 2005 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę drogi dojazdowej na działce nr [...] związanej z realizację zespołu budynków jednorodzinnych przy ul. [...] w zakresie objętym projektem zamiennym i zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił Spółdzielni [...] z siedzibą w G. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w G. Następnie Prezydent Miasta Gdańska decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. przeniósł ww. decyzję z dnia [...] stycznia 2006 r. na rzecz D. i T. M. Dnia 5 maja 2006 r. B. i J. D. złożyli wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego we wszystkich sprawach, w których wydane zostały decyzje Prezydenta Miasta Gdańska zatwierdzające projekty budowlane i udzielające pozwoleń na budowę na działkach sąsiadujących z działką nr [...], położoną w G. przy ul. [...] (w szczególności na działce nr [...] i na działkach powstałych z jej podziału) oraz wszystkich sprawach dotyczących działek sąsiadujących z działką nr [...], w których wydane zostały decyzje administracyjne umożliwiające Prezydentowi Miasta Gdańska wydanie decyzji.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r. Prezydent Miasta Gdańska na podstawie art. 149 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wznowił postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2005 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę drogi dojazdowej na działce nr [...] związanej z realizacją zespołu budynków jednorodzinnych przy ul. [...] w G. zmienioną: – w zakresie działki nr [...] decyzją [...] z dnia [...] października 2005 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą inwestorowi pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zmienioną decyzją [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. w zakresie objętym projektem zamiennym; – w zakresie działki nr [...] decyzją [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią usługową; – w zakresie działki nr [...],[...] decyzją [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej; – w zakresie działki [...] decyzją [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego; – w zakresie działki nr [...] decyzją [...] z dnia [...] lutego 2006 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. wydaną na podstawie art. 104, art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu wyżej opisanego wniosku o wznowienie postępowania we wszystkich sprawach, w których wydane zostały decyzje Prezydenta Miasta Gdańska zatwierdzające projekty budowlane udzielające pozwolenia na budowę na działkach sąsiadujących z działką nr [...] położoną w G. przy ul. [...] odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] maja 2005 r. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Wojewodę Pomorskiego decyzją z dnia [...] października 2006 r. nr [...]. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na ww. decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] października 2006 r. wnieśli B. i J. D. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 31 maja 2007 r. sygn. akt II SA/Gd 688/06 uchylił decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] października 2006 r., nr [...] oraz decyzję Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] i postanowienie Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] wznawiające postępowanie.
We wskazaniach co do dalszego postępowania sąd wyjaśnił, że w celu prawidłowego rozpoznania wniosku skarżących o wznowienie postępowania należy mieć na uwadze treść wniosku. Wniosek ten powinien być rozpoznany oddzielnie w każdej sprawie, w której wydana została ostateczna decyzja administracyjna w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę na działkach powstałych z podziału działki nr [...].
Prezydent Miasta Gdańska postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...], wznowił postępowanie w sprawie wydania decyzji Prezydenta Miasta Gdańska nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. o uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta Gdańska nr [...] z dnia [...] maja 2005 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę drogi dojazdowej na działce nr [...] związanej z realizacją zespołu budynków jednorodzinnych przy ul. [...], w zakresie objętym projektem zamiennym stanowiącym załącznik do decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. oraz o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Spółdzielni [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w G. (działka nr [...]) a przeniesionej decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. ze Spółdzielni [...]" na rzecz D. i T. M. Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a., Prezydent Miasta Gdańska odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...] stycznia 2006 r., przeniesionej decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. na rzecz D. i T. M. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wyjaśnił, że stronami postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę byli inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.
Obszar oddziaływania zdefiniowany został w art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego jako teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających w otoczeniu obiektu budowlanego ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Organ stwierdził, że działka nr [...] powstała z podziału działki nr [...] i nie znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie działki nr [...] i działka ta tym samym nie znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji prowadzonej na działce nr [...]. Stronami w postępowaniu dotyczącym wydania decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. uznano wszystkie strony biorące udział w postępowaniu przy wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] maja 2005 r. zmienionej w części decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. – między innymi poprzednich właścicieli nieruchomości – B. i M. Z. figurujących w tym czasie w dokumentach ewidencji nieruchomości Urzędu, choć z wniosku zainteresowanych i z kopii zawiadomienia Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Ksiąg Wieczystych z dnia 11 lipca 2005 r. o wpisaniu do ksiąg wieczystych nowego właściciela nieruchomości objętej księgą wieczystą [...] (działka nr [...] obr. [...]), wynika, że w dniu wydania decyzji z dnia [...] maja 2005 r. właścicielami działki nr [...] byli B. i J. D., a nie B. i M. Z. Organ stwierdził również, że wydając decyzję o pozwoleniu na budowę poszczególnych obiektów na działkach sąsiadujących z nieruchomością przy ul. [...] nie brał pod uwagę istniejącego zagospodarowania osiedla, możliwości dojazdu itp. a podnoszone przez wnioskodawców sprawy porządkowe w trakcie prowadzenia robót budowlanych nie mogą być przedmiotem postępowania administracyjnego prowadzonego przy wydawaniu pozwolenia na budowę.
Organ wyjaśnił, że dojazd do działki nr [...] nie koliduje z wjazdem na posesję przy ul. [...] w G. albowiem wjazd na posesję odbywa się poprzez działkę nr [...]. Organ stwierdził również, że w sprawie nie zaistniała przesłanka z art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a. Wjazd na działkę nr 360/16 następuje z działki nr [...] będącej w trakcie realizacji inwestycji działką prywatną i nie podlegał uzgodnieniu z Zarządem Dróg i Zieleni (obecnie droga wewnętrzna własność Gminy Miasta Gdańsk w zarządzie ZDiZ). Realizowana zabudowa nie powodowała zajęcia pasa drogowego ulicy [...]. Obowiązujące w trakcie rozpatrywania wniosku o pozwolenie na budowę przepisy przeciwpożarowe, tj. rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 121, poz. 1137) nie wymagały przy tego typu zabudowie uzgodnienia w zakresie przeciwpożarowej.
B. i J. D. pismem z dnia 12 lipca 2011 r. wnieśli odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] czerwca 2011 r.
Wojewoda Pomorski decyzją z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], na podstawie 138 § 1 pkt 2 i art. 151 § 2 w związku z art. 146 § 1 i art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. uchylił decyzję Prezydenta Miasta Gdańska nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. oraz stwierdził wydanie z naruszeniem prawa decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...], ze względu na brak uczestnictwa B. i J. D. jako stron postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że względem takich decyzji, co do których, po wznowieniu postępowania, stwierdzono podstawy wznowieniowe, o których mowa w art. 145 § 1 lub art. 145a k.p.a., nie jest możliwe ich uchylenie, jeżeli jednocześnie istnieją przesłanki, o których mowa w art. 146 § 1 i 2 k.p.a. Powołując się na przepis art. 146 § 1 k.p.a. organ wskazał, że uchylenie decyzji z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 3–8 nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat. Upływ tego terminu uniemożliwia uchylenie decyzji w wyniku wznowienia postępowania, pomimo wystąpienia przesłanek ich uchylenia. Wojewoda stwierdził, że organ I instancji prawidłowo, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r., wznowił postępowanie w sprawie wydania decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. jednakże nieprawidłowo wydał on decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r. na podstawie art. 151 k.p.a. W sprawie zaistniała przesłanka z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. ale termin określony w art. 146 § 1 k.p.a. już upłynął, a zatem uchylenie decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. nie było możliwe.
Wojewoda wskazał, że działka nr [...] jest drogą wewnętrzną w zarządzie Zarządu Dróg i Zieleni. Ulica Widok kończy się na granicy działki nr [...] obecnie po podziale działki nr [...] i [...]. Poszczególne projekty budowlane posiadają uzgodnienia Zarządu Dróg i Zieleni władnego do opiniowania dokumentacji w zakresie infrastruktury (uzgodnienie z dnia [...] września 2005 r. nr [...]). Aspekt spraw porządkowych w trakcie prowadzenia robót budowlanych, nie może być przedmiotem tego postępowania administracyjnego. Dojazd do działki nr [...] nie koliduje z wjazdem na posesję przy ul. [...] w G., albowiem odbywa się on poprzez działkę nr [...]. Obowiązujące w trakcie rozpatrywania wniosku o pozwolenie na budowę przepisy przeciwpożarowe – rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz.Urz. z 2003 r. Nr 212, poz. 1137) nie wymagały przy tego typu zabudowie uzgodnienia w zakresie ochrony przeciwpożarowej.
Zrealizowana zabudowa nie spowodowała zajęcia pasa drogowego ulicy [...] w G. i nie podlegała uzgodnieniu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Gdańsku pismem z dnia 29 marca 2010 r. nie zgłosił sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w G. na działce nr [...].
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższą decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] marca 2012 r. wniósł J. D. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 17 października 2012 r. sygn. akt II SA/Gd 322/12, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że kwestionowana decyzja zapadła w następstwie rozpoznania sprawy zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] stycznia 2006 r. Decyzja ta pozostaje w obrocie prawnym w zakresie dotyczącym realizacji budynku mieszkalnego, nieuchylonym decyzją Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w zakresie objętym projektem zamiennym dotyczącym budowy murów oporowych nr [...] przy ul. [...] w G. Organ pierwszej instancji po zweryfikowaniu decyzji w trybie nadzwyczajnym doszedł do przekonania, że w sprawie nie zachodzi podstawa wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. – braku udziału w postępowaniu B. i J. D. bez ich winy, i odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] lutego 2006 r. Organ odwoławczy odmiennie ocenił, że doszło do pozbawienia B. i J. D. udziału w postępowaniu dotyczącym przedmiotowych pozwoleń na budowę, której to sytuacji oni nie zawinili.
Organ ten uznał jednak, że w sprawie zachodzą negatywne przesłanki wzruszenia decyzji kwestionowanej w trybie nadzwyczajnym, określone w art. 146 § 1 k.p.a. W takiej sytuacji, zgodnie z treścią przepisu art. 151 § 2 k.p.a. organ administracji publicznej ograniczył się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji. Organ odwoławczy prawidłowo uznał, że w sprawie zaistniała przesłanka określona w art. 146 § 1 k.p.a. Co prawda, jak słusznie zarzuca skarżący, organ nie dokonał ustalenia daty doręczenia decyzji, niemniej okoliczność ta wynika z akt sprawy i mogła zostać ustalona w toku postępowania sądowoadministracyjnego w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a. Ostatnie doręczenia decyzji dokonane zostało stronom postępowania w dniu 6 lutego 2006 r. Od tej daty do dnia orzekania przez organ II instancji w dniu [...] marca 2012 r. niewątpliwie upłynął okres ponad 5 lat.
Termin przewidziany w art. 146 § 1 k.p.a. ma charakter materialny, a jego upływ pozbawia organ kompetencji do rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej. Wbrew stanowisku skarżącego fakt złożenia wniosku o wznowienie postępowania przed upływem pięciu lat od daty wydania decyzji, nie ma znaczenia dla biegu terminu przewidzianego w art. 146 § 1 k.p.a.
Zdaniem Sądu organ nie naruszył zasady związania wytycznymi sformułowanymi w sprawie przez sąd administracyjny, wynikającej z przepisu art. 153 p.p.s.a. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Gd 780/09, na który powołuje się skarżący nie dotyczył sprawy pozwolenia objętego decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. Organy administracji prawidłowo rozpoznawały sprawę w trybie wznowienia postępowania według wytycznych sformułowanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 31 maja 2007 r., sygn. akt II SA/Gd 688/06. Natomiast w dacie wydawania tegoż wyroku nie występowania jeszcze przesłanka upływu okresu 5-letniego od daty doręczenia decyzji, zatem Sąd w wydanym wyroku nie mógł wskazać organowi takiego kierunku zakończenia sprawy.
Dodatkowo Sąd wskazał, że kwestionowana decyzja dotyczyła budowy budynku mieszkalnego na działce, która nie pozostaje w bezpośrednim sąsiedztwie z nieruchomością skarżącego. Jest ona oddzielona od działki skarżącego dwoma innymi działkami (nr [...]). Stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu, przez który należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu (art. 28 ust. 2 i art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.). Organ II instancji w istocie nie wyjaśnił, jaki wpływ wywierała realizacja inwestycji na sposób korzystania z nieruchomości skarżącego, wprowadzając przewidziane przepisami prawa ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości skarżącego. Kwestia ta nie podlegała jednak badaniu przez Sąd w niniejszej sprawie, z uwagi zakaz orzekania na niekorzyść strony.
Skargę kasacyjną od wyroku WSA w Gdańsku z dnia 17 października 2012 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł J. D. zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy:
- 1) art. 146 § 1 k.p.a. w związku z art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnej ocenie Sądu I instancji, iż upłynął pięcioletni termin umożliwiający uchylenie decyzji Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] stycznia 2006 r. ze względu na brak uczestnictwa B. i J. D. jako strony postępowania administracyjnego, skutkujące błędem polegającym na bezzasadnym nieuwzględnieniu skargi.
Skarżący kasacyjnie zarzucił również naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy:
- 2) art. 151 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a. w związku z art.138 § 1 pkt 2, art. 151 § 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym oddaleniu skargi, w sytuacji gdy skarżący wykazał, że organ odwoławczy błędnie uznał, iż nie jest możliwe uchylenie decyzji Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] stycznia 2006 r. ze względu na upływ pięcioletniego terminu przedawnienia liczonego od daty doręczenia, podczas gdy w ocenie strony skarżącej termin przedawnienia w niniejszej sprawie nie upłynął, a tym samym uchylenie decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. było możliwe;
- 3) art. 141 § 4 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ i c/ p.p.s.a. w związku z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 146 § 1 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na nieprawidłowym uzasadnieniu wyroku, w którym Sąd I instancji przedstawił stan faktyczny niezgodnie z rzeczywistością poprzez akceptację ustalenia Wojewody Pomorskiego, iż upłynął pięcioletni termin umożliwiający uchylenie decyzji Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] stycznia 2006 r. ze względu na brak uczestnictwa B. i J. D. jako strony postępowania administracyjnego;
- 4) art. 141 § 4 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a. w związku z art. 138 § 1 pkt 2, art. 151 § 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na nieprawidłowym uzasadnieniu wyroku, w którym Sąd I instancji sformułował błędną ocenę prawną, iż w przedmiotowej sprawie Wojewoda Pomorski wydając decyzję z dnia [...] marca 2012 r. zasadnie ograniczył się do stwierdzenia, że decyzja Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] stycznia 2006 r. została wydana z naruszeniem prawa ze względu na brak uczestnictwa B. i J. D. jako strony postępowania administracyjnego, podczas gdy w ocenie strony skarżącej zaistniały podstawy do uchylenia powyższej decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r.;
- 5) art. 141 § 4 w związku z art. 145 § 1 lit. c/ p.p.s.a. w związku z art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 i art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez nieprawidłowe zastosowanie polegające na sporządzeniu przez Sąd I instancji nieprawidłowego uzasadnienia wyroku, w którym Sąd nie rozpatrzył wszystkich zarzutów skargi, przez co skarżący został pozbawiony informacji o przesłankach orzeczenia.
Skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy WSA w Gdańsku do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 1 w związku z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych w granicach ich zaskarżenia, a z urzędu bierze jedynie pod rozwagę nieważność postępowania.
W niniejszej sprawie nie dostrzeżono okoliczności mogących wskazywać na nieważność postępowania sądowoadministracyjnego.
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Wszystkie zarzuty skargi kasacyjnej sprowadzają się do tego, że zdaniem pełnomocnika w rozpoznawanej sprawie, nie upłynął pięcioletni termin od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji kwestionowanej w postępowaniu wznowieniowym. W związku z tym przepis art. 146 § 1 k.p.a. został niewłaściwie zastosowany, były bowiem podstawy do uchylenia kwestionowanej decyzji, a nie tylko do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa.
Wątpliwości budzi też w ocenie strony skarżącej, sposób liczenia pięcioletniego terminu, o którym mowa w art. 146 § 1 k.p.a.
Bezspornym jest, że w postępowaniu, w którym została wydana kwestionowana w postępowaniu wznowieniowym decyzja Prezydenta Miasta Gdańska, skarżący J. D. powinien być stroną tego postępowania. Ponieważ nie brał udziału w tym postępowaniu i nie została doręczona mu decyzja administracyjna, organ wznowił postępowanie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Jednak nie mógł zakończyć postępowania wznowieniowego wydaniem decyzji i na podstawie art. 151 § 1 k.p.a., bowiem nie pozwalał na to art. 146 § 1 k.p.a., należało więc wydać decyzję w oparciu o art. 151 § 2 w związku z art. 146 § 1 k.p.a.
Nie ulega wątpliwości, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony przed upływem pięcioletniego terminu, o którym mowa w art. 146 § 1 k.p.a., jednak data złożenia wniosku przy obliczaniu powyższego terminu, nie ma decydującego znaczenia. Z brzmienia art. 146 § 1 k.p.a. bowiem wynika, że uchylenie decyzji z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 3–8 k.p.a., nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat. Ponieważ skarżący nie brał udziału w postępowaniu bez własnej winy i nie doręczono mu ani nie ogłoszono kwestionowanej decyzji Prezydenta M. Gdańska, to termin pięcioletni, o którym mowa w art. 146 § 1 k.p.a., należy liczyć od daty doręczenia decyzji innym stronom, które brały udział w tym postępowaniu (patrz: R. Stankiewicz, w: M. Wierzbowski, A. Wiktorowska, KPA. Komentarz, Warszawa 2011, s. 841).
Zgodnie z powyższym w zaskarżonej decyzji prawidłowo uznano, że w niniejszej sprawie, w dacie wydania zaskarżonej decyzji, upłynął już termin 5 lat, o którym mowa w art. 146 § 1 k.p.a., chociaż nie wskazano jak oblicza się ten termin. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd sprawdził, czy rzeczywiście miał miejsce upływ ww. terminu, wskazując konkretne daty doręczenia kwestionowanej decyzji innym stronom, które brały udział w postępowaniu i od których to dat należy liczyć termin pięcioletni.
Tak więc nietrafny, jest zarzut skargi kasacyjnej wskazujący naruszenie art. 146 § 1 k.p.a. w związku z art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 lit. a/ p.p.s.a., bowiem w stanie faktycznym niniejszej sprawy właściwe było zastosowanie tego przepisu.
W związku z powyższym, iż właściwe było zastosowanie art. 146 § 1 k.p.a., skutkiem czego nie było możliwe uchylenie kwestionowanej w postępowaniu wznowieniowym decyzji Prezydenta Miasta Gdańska, nietrafny jest zarzut naruszenia art. 151 p.p.s.a., zamieszczony w pkt 2 skargi kasacyjnej, bowiem zasadne było oddalenie skargi. Przekonanie strony skarżącej, że termin pięcioletni przedawnienia w niniejszej sprawie nie upłynął, jest pozbawione jakichkolwiek racjonalnych podstaw.
Uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie narusza też postanowień art. 141 § 4 p.p.s.a., bowiem przedstawia stan faktyczny zgodnie z rzeczywistością, prawidłowymi ustaleniami dokonanymi przez Wojewodę Pomorskiego, gdyż jak powyżej wykazano w niniejszej sprawie upłynął pięcioletni termin uniemożliwiający uchylenie kwestionowanej decyzji Prezydenta Miasta Gdańska. Natomiast brak uczestnictwa B. i J. D. jako strony w postępowaniu, stanowił podstawę wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.
Uzasadnienie zaskarżonego wyroku jest prawidłowe, podobnie jak rozstrzygnięcie odpowiadające prawu, oparte na właściwej ocenie prawnej znajdującej odzwierciedlenie w aktach sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.).
Autor skargi kasacyjnej w pkt 3, 4 i 5 wskazując na naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a., nie wskazał żadnych konkretnych zarzutów oprócz tych omówionych na wstępie, które nie były trafne, jak wykazano wcześniej. Podnosząc, że Sąd I instancji nie rozpatrzył wszystkich zarzutów skargi, nie wskazano też, które zarzuty nie zostały rozpatrzone.
Ponieważ żaden z zarzutów skargi kasacyjnej nie był uzasadniony, nie było podstaw do wzruszenia zaskarżonego wyroku.
Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.