Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 17 października 2012 r., sygn. akt II SA/Gd 323/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, oddalił skargę J. D. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Jak wynika z akt sprawy, Prezydent Miasta Gdańska decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] uchylił własną decyzję z dnia [...] maja 2005 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę drogi dojazdowej na działce nr [...] związanej z realizację zespołu budynków jednorodzinnych przy ul. [...] w zakresie objętym projektem zamiennym i zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił Spółdzielni [...] z siedzibą w G. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią usługową przy ul. [...] w G. Następnie Prezydent Miasta Gdańska decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. przeniósł ww. decyzję z dnia 11 stycznia 2006 r. na rzecz J. P. Dnia 5 maja 2006 r. B. i J. D. złożyli wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego we wszystkich sprawach, w których wydane zostały decyzje Prezydenta Miasta Gdańska zatwierdzające projekty budowlane i udzielające pozwoleń na budowę na działkach sąsiadujących z działką nr [...], położoną w G. przy ul. [...] (w szczególności na działce nr [...] i na działkach powstałych z jej podziału) oraz wszystkich sprawach dotyczących działek sąsiadujących z działką nr [...], w których wydane zostały decyzje administracyjne umożliwiające Prezydentowi Miasta Gdańska wydanie decyzji.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r. Prezydent Miasta Gdańska na podstawie art. 149 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wznowił postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2005 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę drogi dojazdowej na działce nr [...] związanej z realizacją zespołu budynków jednorodzinnych przy ul. [...] w G. zmienioną: – w zakresie działki nr [...] decyzją [...] z dnia [...] października 2005 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą inwestorowi pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zmienioną decyzją [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. w zakresie objętym projektem zamiennym; – w zakresie działki nr [...] decyzją [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią usługową; – w zakresie działki nr [...],[...] decyzją [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej; – w zakresie działki nr [...] decyzją [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego; – w zakresie działki nr [...] decyzją [...] z dnia [...] lutego 2006 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. wydaną na podstawie art. 104, art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu wyżej opisanego wniosku o wznowienie postępowania we wszystkich sprawach, w których wydane zostały decyzje Prezydenta Miasta Gdańska zatwierdzające projekty budowlane udzielające pozwolenia na budowę na działkach sąsiadujących z działką nr [...] położoną w G. przy ul. [...] odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] maja 2005 r. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Wojewodę Pomorskiego decyzją z dnia [...] października 2006 r. nr [...]. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na ww. decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] października 2006 r. wnieśli B. i J. D. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 31 maja 2007 r. sygn. akt II SA/Gd 688/06 uchylił decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] października 2006 r., nr [...] oraz decyzję Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] i postanowienie Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] wznawiające postępowanie.
We wskazaniach co do dalszego postępowania sąd wyjaśnił, że w celu prawidłowego rozpoznania wniosku skarżących o wznowienie postępowania należy mieć na uwadze treść wniosku. Wniosek ten powinien być rozpoznany oddzielnie w każdej sprawie, w której wydana została ostateczna decyzja administracyjna w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę na działkach powstałych z podziału działki nr [...].
Następnie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...], Prezydent Miasta Gdańska wznowił postępowanie w sprawie wydania decyzji Prezydenta Miasta Gdańska nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. o uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta Gdańska nr [...] z dnia [...] maja 2005 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę drogi dojazdowej na działce nr [...] związanej z realizacją zespołu budynków jednorodzinnych przy ul. [...], w zakresie objętym projektem zamiennym stanowiącym załącznik do decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. oraz o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Spółdzielni [...]" pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią usługową przy ul. [...] w G. a przeniesionej decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. ze Spółdzielni [...] na rzecz J. P. Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a., Prezydent Miasta Gdańska odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...] stycznia 2006 r., przeniesionej decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. na rzecz J. P. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wyjaśnił, że stronami w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wydania decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. uznano strony biorące udział w postępowaniu przy wydawaniu decyzji o pozwolenie na budowę z dnia [...] maja 2005 r., między innymi poprzednich właścicieli nieruchomości B. i M. Z., którzy figurowali w tym czasie w dokumentach ewidencji nieruchomości.
Jednakże z uwagi na zawiadomienie Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku III Wydział Ksiąg Wieczystych z dnia [...] lipca 2005 r. o wpisaniu do ksiąg wieczystych nowego właściciela, B. i J. D. powinni być stronami tego postępowania. Organ pierwszej instancji stwierdził, że w dniu wydania decyzji z dnia [...] maja 2005 r. właścicielami działki nr [...] byli wnoszący podanie o wznowienie. W odniesieniu do pozostałych przesłanek wznowienia wskazanych przez skarżących, z art. 145 § 1 pkt 5 i 6 k.p.a., uznano, że nie zaistniały. Nie wystąpiły żadne nowe dowody w sprawie, a podnoszony zarzut kolizji z przepisami przeciwpożarowymi oraz ustawą o drogach publicznych i wewnętrznych jest bezpodstawny.
B. i J. D. pismem z dnia 12 lipca 2011 r. wnieśli odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] czerwca 2011 r.
Wojewoda Pomorski decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], na podstawie 138 § 1 pkt 2 i art. 151 § 2 w związku z art. 146 § 1 i art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. uchylił decyzję Prezydenta Miasta Gdańska nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. oraz stwierdził wydanie z naruszeniem prawa decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...], ze względu na brak uczestnictwa B. i J. D. jako stron postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że Prezydent Miasta Gdańska ustaliwszy prawdziwość jednej z badanych przyczyn wznowienia nie mógł wydać decyzji o odmowie jej uchylenia w trybie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. Zaistnienie jednej z przesłanek wznowienia nie wyłącza obowiązku organu do wznowienia postępowania, z tym jednak zastrzeżeniem, że nawet gdyby organ stwierdził naruszenie prawa w zaskarżonej decyzji nie może jej uchylić lub zmienić z powodu upływu okresu przedawnienia, lub z powodu tego, że w wyniku wznowionego zapadłaby decyzja odpowiadająca treścią decyzji dotychczasowej.
Zdaniem Wojewody termin określony w art. 146 § 1 k.p.a. upłynął, zatem nie jest możliwe uchylenie decyzji ostatecznej z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...]. Organ odwoławczy stwierdził, że organ pierwszej instancji nie przywołał prawidłowej podstawy prawnej dla rozstrzygnięcia wydanego po wznowieniu postępowania administracyjnego unormowanego w art. 151 k.p.a. Wobec tego zasadnym było przeprowadzenie postępowania administracyjnego i rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy we wskazanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zakresie w odniesieniu do inwestycji zrealizowanej na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w G., zarówno ze względu na wieloletnie toczące się postępowanie administracyjne w trybie zwykłym, wznowieniowym i sądowoadministracyjnym jak również ze względu na brak konieczności gromadzenia nowego materiału dowodowego przy uwzględnieniu zasady prawdy obiektywnej i zasady szybkości i prostoty postępowania (art. 7, art. 12 k.p.a.).
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższą decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 2 kwietnia 2012 r. wniósł J. D. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 17 października 2012 r. sygn. akt II SA/Gd 323/12, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że rozpoznając wniosek o wznowienie w świetle art. 149 § 1 k.p.a. organ postanowił o wznowieniu postępowania we wskazanej sprawie, a następnie przeprowadził postępowanie co do przyczyn wznowienia i co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Organ pierwszej instancji po zweryfikowaniu decyzji w trybie nadzwyczajnym doszedł do przekonania, że nie zachodzą podstawy wznowienia, w szczególności stronami postępowania zakończonego decyzją z dnia 11 stycznia 2006 r. były te strony, które brały udział w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] maja 2005 r., wobec tego odmówiono zasadności podstawie z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. – braku udziału w postępowaniu B. i J. D. bez ich winy oraz odmówiono uchylenia decyzji z dnia [...] lutego 2006 r.
Sąd wskazał, że weryfikując merytoryczne podstawy rozpoznania sprawy co do istoty organ odwoławczy uznał, że w sprawie występują negatywne przesłanki wzruszenia decyzji kwestionowanej w trybie nadzwyczajnym określone w art. 146 § 1 k.p.a. Podkreślono, że w sytuacji, gdy podstawą wznowienia postępowania jest brak udziału strony bez jej winy w postępowaniu, czyli przyczyna określona w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., negatywną przesłanką uchylenia kwestionowanej decyzji jest upływ 5 lat od dnia doręczenia decyzji. W takiej sytuacji, zgodnie z treścią przepisu art. 151 § 2 k.p.a. organ administracji publicznej ograniczył się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji.
W ocenie Sądu organ odwoławczy prawidłowo uznał, że zaistniała negatywna przesłanka określona w art. 146 § 1 k.p.a. Z dokumentów zgromadzonych w sprawie – dowodów doręczeń decyzji, której dotyczy postępowanie w sprawie wznowienia wynika, że ostatnie doręczenie stronom postępowania decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. nastąpiło w dniu 1 lutego 2006 r. – B. i M. Z. Wprawdzie organ odwoławczy nie ustalił w zaskarżonej decyzji daty początkowej biegu terminu przedawnienia, ale uchybienia tego nie można zakwalifikować jako wywierającego jakikolwiek wpływ na wynik sprawy, bowiem przedmiotowa data wynika wprost z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy administracyjnej. Przedmiotowa decyzja została doręczona stronom biorącym wówczas udział w postępowaniu, a niewątpliwie od dnia 1 lutego 2006 r. do dnia wydania zaskarżonej decyzji upłynęło ponad 5 lat, co nakładało na organ administracji publicznej obowiązek ograniczenia się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa.
Jak przyjmuje się jednolicie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym termin pięcioletni, o którym mowa w art. 146 § 1 k.p.a., musi być liczony od daty doręczenia decyzji stronom, biorącym udział w postępowaniu. W rezultacie zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło po merytorycznym rozpatrzeniu sprawy co do jej istoty, a na przeszkodzie uchyleniu decyzji naruszającej prawo stanęła negatywna przesłanka przedawnienia. W sytuacji, gdy strona bez swojej winy nie uczestniczy w postępowaniu administracyjnym, a zachodzi przesłanka negatywna w postaci przedawnienia, musi dojść do wznowienia postępowanie, jednakże w następstwie wydaje się decyzję odmawiająca uchylenia decyzji ostatecznej, w trybie art. 151 § 1 pkt 2 lub art. 151 § 2 k.p.a. Nie można jednak wydać decyzji na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a., odmawiającej uchylenia decyzji dotychczasowej ze względu na brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 k.p.a., gdy taka podstawa zaistniała, jak w niniejszej sprawie.
Tym samym, w przedstawionych okolicznościach decyzja organu pierwszej instancji była wadliwa, wobec tego zasadnie organ drugiej instancji, stosując prawidłowo art. 151 § 2 k.p.a. i przyjmując wystąpienie przesłanki określonej w art. 145 § 1 k.p.a., wydał decyzję merytoryczno-reformatoryjną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Z tych przyczyn zarzuty skargi odnoszące się do naruszenia wskazanych przepisów postępowania nie są zasadne.
Sąd podkreślił, że wbrew zarzutom skargi organy nie naruszyły zasady związania oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania sformułowanymi w sprawie przez sąd administracyjny, wynikającej z przepisu art. 153 p.p.s.a. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Gd 780/09, na który powołuje się skarżący, dotyczył sprawy pozwolenia na budowę muru oporowego na działce nr [...], a nie pozwoleń objętych decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. W konsekwencji wytyczne sądu sformułowane w wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Gd 780/09, nie wiązały organów w przedmiotowej sprawie. Natomiast przyznać należy, że organy administracji prawidłowo rozpoznawały sprawę w trybie wznowienia postępowania według wytycznych sformułowanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 31 maja 2007 r., sygn. akt II SA/Gd 688/06.
Skargę kasacyjną od wyroku WSA w Gdańsku z dnia 17 października 2012 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł J. D. zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy:
- 1) art. 146 § 1 k.p.a. w związku z art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnej ocenie Sądu I instancji, iż upłynął pięcioletni termin umożliwiający uchylenie decyzji Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] stycznia 2006 r. ze względu na brak uczestnictwa B. i J. D. jako strony postępowania administracyjnego, skutkujące błędem polegającym na bezzasadnym nieuwzględnieniu skargi.
Skarżący kasacyjnie zarzucił również naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy:
- 2) art. 151 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a. w związku z art.138 § 1 pkt 2, art. 151 § 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym oddaleniu skargi, w sytuacji gdy skarżący wykazał, że organ odwoławczy błędnie uznał, iż nie jest możliwe uchylenie decyzji Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] stycznia 2006 r. ze względu na upływ pięcioletniego terminu przedawnienia liczonego od daty doręczenia, podczas gdy w ocenie strony skarżącej termin przedawnienia w niniejszej sprawie nie upłynął, a tym samym uchylenie decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. było możliwe;
- 3) art. 141 § 4 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ i c/ p.p.s.a. w związku z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 146 § 1 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na nieprawidłowym uzasadnieniu wyroku, w którym Sąd I instancji przedstawił stan faktyczny niezgodnie z rzeczywistością poprzez akceptację ustalenia Wojewody Pomorskiego, iż upłynął pięcioletni termin umożliwiający uchylenie decyzji Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] stycznia 2006 r. ze względu na brak uczestnictwa B. i J. D. jako strony postępowania administracyjnego;
- 4) art. 141 § 4 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a. w związku z art. 138 § 1 pkt 2, art. 151 § 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na nieprawidłowym uzasadnieniu wyroku, w którym Sąd I instancji sformułował błędną ocenę prawną, iż w przedmiotowej sprawie Wojewoda Pomorski wydając decyzję z dnia [...] kwietnia 2012 r. zasadnie ograniczył się do stwierdzenia, że decyzja Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] stycznia 2006 r. została wydana z naruszeniem prawa ze względu na brak uczestnictwa B. i J. D. jako strony postępowania administracyjnego, podczas gdy w ocenie strony skarżącej zaistniały podstawy do uchylenia powyższej decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r.;
- 5) art. 141 § 4 w związku z art. 145 § 1 lit. c/ p.p.s.a. w związku z art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 i art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez nieprawidłowe zastosowanie polegające na sporządzeniu przez Sąd I instancji nieprawidłowego uzasadnienia wyroku, w którym Sąd nie rozpatrzył wszystkich zarzutów skargi, przez co skarżący został pozbawiony informacji o przesłankach orzeczenia.
Skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy WSA w Gdańsku do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 1 w związku z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych w granicach ich zaskarżenia, a z urzędu bierze jedynie pod rozwagę nieważność postępowania.
W niniejszej sprawie nie dostrzeżono okoliczności mogących wskazywać na nieważność postępowania sądowoadministracyjnego.
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Wszystkie zarzuty skargi kasacyjnej sprowadzają się do tego, że zdaniem pełnomocnika w rozpoznawanej sprawie, nie upłynął pięcioletni termin od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji kwestionowanej w postępowaniu wznowieniowym. W związku z tym przepis art. 146 § 1 k.p.a. został niewłaściwie zastosowany, były bowiem podstawy do uchylenia kwestionowanej decyzji, a nie tylko do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa.
Wątpliwości budzi też w ocenie strony skarżącej, sposób liczenia pięcioletniego terminu, o którym mowa w art. 146 § 1 k.p.a.
Bezspornym jest, że w postępowaniu, w którym została wydana kwestionowana w postępowaniu wznowieniowym decyzja Prezydenta Miasta Gdańska, skarżący J. D. powinien być stroną tego postępowania. Ponieważ nie brał udziału w tym postępowaniu i nie została doręczona mu decyzja administracyjna, organ wznowił postępowanie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Jednak nie mógł zakończyć postępowania wznowieniowego wydaniem decyzji i na podstawie art. 151 § 1 k.p.a., bowiem nie pozwalał na to art. 146 § 1 k.p.a., należało więc wydać decyzję w oparciu o art. 151 § 2 w związku z art. 146 § 1 k.p.a.
Nie ulega wątpliwości, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony przed upływem pięcioletniego terminu, o którym mowa w art. 146 § 1 k.p.a., jednak data złożenia wniosku przy obliczaniu powyższego terminu, nie ma decydującego znaczenia. Z brzmienia art. 146 § 1 k.p.a. bowiem wynika, że uchylenie decyzji z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 3–8 k.p.a., nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat. Ponieważ skarżący nie brał udziału w postępowaniu bez własnej winy i nie doręczono mu ani nie ogłoszono kwestionowanej decyzji Prezydenta M. Gdańska, to termin pięcioletni, o którym mowa w art. 146 § 1 k.p.a., należy liczyć od daty doręczenia decyzji innym stronom, które brały udział w tym postępowaniu (patrz: R. Stankiewicz, w: M. Wierzbowski, A. Wiktorowska, KPA. Komentarz, Warszawa 2011, s. 841).
Zgodnie z powyższym w zaskarżonej decyzji prawidłowo uznano, że w niniejszej sprawie, w dacie wydania zaskarżonej decyzji, upłynął już termin 5 lat, o którym mowa w art. 146 § 1 k.p.a., chociaż nie wskazano jak oblicza się ten termin. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd sprawdził, czy rzeczywiście miał miejsce upływ ww. terminu, wskazując konkretne daty doręczenia kwestionowanej decyzji innym stronom, które brały udział w postępowaniu i od których to dat należy liczyć termin pięcioletni.
Tak więc nietrafny, jest zarzut skargi kasacyjnej wskazujący naruszenie art. 146 § 1 k.p.a. w związku z art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 lit. a/ p.p.s.a., bowiem w stanie faktycznym niniejszej sprawy właściwe było zastosowanie tego przepisu.
W związku z powyższym, iż właściwe było zastosowanie art. 146 § 1 k.p.a., skutkiem czego nie było możliwe uchylenie kwestionowanej w postępowaniu wznowieniowym decyzji Prezydenta Miasta Gdańska, nietrafny jest zarzut naruszenia art. 151 p.p.s.a., zamieszczony w pkt 2 skargi kasacyjnej, bowiem zasadne było oddalenie skargi. Przekonanie strony skarżącej, że termin pięcioletni przedawnienia w niniejszej sprawie nie upłynął, jest pozbawione jakichkolwiek racjonalnych podstaw.
Uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie narusza też postanowień art. 141 § 4 p.p.s.a., bowiem przedstawia stan faktyczny zgodnie z rzeczywistością, prawidłowymi ustaleniami dokonanymi przez Wojewodę Pomorskiego, gdyż jak powyżej wykazano w niniejszej sprawie upłynął pięcioletni termin uniemożliwiający uchylenie kwestionowanej decyzji Prezydenta Miasta Gdańska. Natomiast brak uczestnictwa B. i J. D. jako strony w postępowaniu, stanowił podstawę wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.
Uzasadnienie zaskarżonego wyroku jest prawidłowe, podobnie jak rozstrzygnięcie odpowiadające prawu, oparte na właściwej ocenie prawnej znajdującej odzwierciedlenie w aktach sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.).
Autor skargi kasacyjnej w pkt 3, 4 i 5 wskazując na naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a., nie wskazał żadnych konkretnych zarzutów oprócz tych omówionych na wstępie, które nie były trafne, jak wykazano wcześniej. Podnosząc, że Sąd I instancji nie rozpatrzył wszystkich zarzutów skargi, nie wskazano też, które zarzuty nie zostały rozpatrzone.
Ponieważ żaden z zarzutów skargi kasacyjnej nie był uzasadniony, nie było podstaw do wzruszenia zaskarżonego wyroku.
Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.