Uzasadnienie
Pismem z dnia 29 czerwca 2004 r., nadanym listem poleconym w dniu 30 czerwca 2004 r. [...] "[...]" SA dokonał zgłoszenia zanieczyszczenia powierzchni ziemi na terenie stacji paliw w C.,dz. Nr [...], zgodnie z obowiązkiem określonym w art.12 ust.1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw(Dz.U. Nr 100,poz.1085 ze zm.).
Pismem z dnia [...]. Starosta P. poinformował stronę, że dokonane zgłoszenie nie spełnia ustawowych wymogów, ponieważ nie zawiera wyników badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia ziemi oraz szczegółowego opisu okoliczności wskazujących, że sprawcą zanieczyszczenia gleby lub ziemi był inny podmiot i wezwał stronę do uzupełnienia zgłoszenia na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
W odpowiedzi strona pismem z dnia [...] wniosła o przedłużenie terminu i została poinformowana o przepisie art. 58 § 2 k.p.a. Uzupełniając zgłoszenie, strona złożyła w dniu [...] sprawozdanie z poboru prób gruntu i badań laboratoryjnych z dnia [...], jednocześnie wnosząc o przywrócenie terminu do uzupełnienia wcześniejszego zgłoszenia.
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Starosta Powiatowy w P. odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia zgłoszenia o zanieczyszczeniu powierzchni ziemi. W uzasadnieniu wskazał, że dokonane zgłoszenie nie spełniało wymogów ustawowych a uzupełnienie zgłoszenia nastąpiło po upływie wyznaczonego terminu. Przywrócenie terminu mogło nastąpić tylko w razie zaistnienia przesłanek ustawowych, określonych w k.p.a. a podstawową przesłanką było uprawdopodobnienie ze uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.
W zażaleniu na to postanowienie strona podniosła, że przepis w oparciu o który dokonała zgłoszenia nie precyzuje jakie badania należy dołączyć i oczekiwała, że wymogi sprecyzuje organ w toku postępowania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] Nr [...] utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy, podzielając stanowisko Starosty.
W skardze do sądu administracyjnego skarżąca Spółka zarzuciła naruszenie art. 7 i art. 64 § 2 k.p.a. oraz art. 12 ust. 2 pow. ustawy. W ocenie skarżącej nieuprawnione było zobowiązanie do przedłożenia w terminie 7 dni wyników badań laboratoryjnych skoro ustawa tak szczegółowo nie określała jakie badania muszą być przeprowadzone i jakie wyniki dołączyć do zgłoszenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 31 października 2006 r.(III SA/Po 142/06) oddalił skargę. W uzasadnieniu wskazał, że zgłoszenie o jakim mowa powinno odpowiadać co do formy i treści nie tylko wymogom określonym w k.p.a. ale także czynić zadość wymogom, określonym w przepisach szczególnych, w tym przypadku określonym w art. 12 ust. 1 pow.ustawy, nakładającym obowiązek załączenia do zgłoszenia wyników badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia ziemi lub gleby lub dokumentacji potwierdzającej niekorzystne przekształcenie ukształtowania terenu oraz opis okoliczności wskazujących iż sprawcą zanieczyszczenia jest inny podmiot. Jeśli treść zgłoszenia nie odpowiadała wymogom ustawowym to braki w tym zakresie powinny być usunięte w trybie określonym w art.64 k.p.a. Sąd nie podzielił poglądu skarżącej iż ustawowy termin do usunięcia braków formalnych pisma nie podlega przywróceniu w trybie art. 58 k.p.a., uznał także, że wbrew wywodom strony, Starosta wzywając do uzupełnienia braków powołał jedynie przepis art. 12 ust. 2 pow.ustawy a nie wskazywał jakie wyniki badań mają być przedłożone.
Termin określony w art. 64 § 2 k.p.a. jest terminem ustawowym i nie może być przez organ skracany ani przedłużany. Wnoszący podanie może jednak wnieść o przywrócenie terminu na zasadach określonych w k.p.a. a ponieważ skarżący nie uprawdopodobnił w żaden sposób iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, to zaskarżone postanowienie odpowiadało prawu zważywszy także, iż przepis art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. precyzuje jednoznacznie jakie dokumenty i oświadczenia należy dołączyć do zgłoszenia.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów oraz zarzucił naruszenia prawa procesowego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy - art. 64 § 2 k.p.a. przez przyjęcie, że niezałączenie do dokonanego zgłoszenia badań laboratoryjnych stanowi brak formalny, podlegający uzupełnieniu w 7-dniowym terminie oraz naruszenie prawa procesowego oraz art. 12 ust. 2 pow. ustawy i błędną jego wykładnię przez przyjęcie że nieprzedstawienie wyników badań, potwierdzających fakt zanieczyszczenia gleby jest brakiem formalnym zgłoszenia i uznanie, że naocznych oględzin terenu nie można uznać za badanie w rozumieniu ustawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga kasacyjna nie ma uzasadnionych podstaw i tym samym nie mogła zostać uwzględniona. Odnosząc się do nie w pełni prawidłowo określonych podstaw kasacyjnych, należy wskazać że zarzut naruszenia prawa procesowego - art.64 § 2 k.p.a. - w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, przez przyjęcie że niezałączenie wyników badań stanowi brak formalny nie może być uznany za zasadny. Warunkiem dokonania zgłoszenia o jakim mowa w art. 12 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska,ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 100,poz.1085 ze zm.)jest dołączenie do niego dokumentów i oświadcz zeń potwierdzających fakty określone w zgłoszeniu. Nie ma przy tym znaczenia praktyka na którą powołuje się skarżący związana z dokonywaniem naocznych oględzin. Informacja o takich oględzinach nie odpowiada wymogom o jakich mowa w powołanym przepisie a tym samym niedołączenie do zgłoszenia odpowiednich wyników badań musiało być potraktowane jako brak formalny, którego uzupełnienie następuje w trybie k.p.a..Z pisma Starosty nie wynika by uznawał za spełniające wymogi ustawowe tylko wyniki badań laboratoryjnych, powoływał jedynie wymogi ustawowe.
Ze wskazanym zarzutem łączy się, określony jako procesowy mający wpływ na wynik sprawy a zarazem jako materialnoprawny, związany z dokonaniem błędnej wykładni zarzut naruszenia art. 12 ust. 2 pow. ustawy przez przyjęcie, że nieprzedstawienie wyników badań laboratoryjnych stanowi brak formalny zgłoszenia. Ze wskazanym zarzutem, w świetle brzmienia powołanego przepisu, również nie można się zgodzić. To z brzmienia powołanego przepisu wynika iż wymaganych dokumentów nie mogą zastąpić naoczne oględziny terenu. Nie są to wyniki badań.
Zważywszy zatem, że zaskarżony wyrok nie naruszał prawa, na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.\U. Nr 153,poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.