Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 23 listopada 2022 r. sygn. akt II SA/Ke 392/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, oddalił skargę P. S. na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] maja 2022 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej.
Skargą kasacyjną P. S. zaskarżył powyższy wyrok w całości. W skardze kasacyjnej zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. Wniosek uzasadniono możliwością uzyskania przez inwestora na podstawie przedmiotowej uchwały pozwolenia na budowę z natychmiastowym rygorem wykonalności przy jednoczesnym związaniu organu wydającego pozwolenie na budowę treścią zaskarżonej uchwały i w konsekwencji narażeniu zdrowia przyszłych mieszkańców budynku mieszkalnego, który zostanie usytuowany w ustalonej przez organ lokalizacji w nadal czynnej strefie przemysłowej. Zdaniem skarżącego przejście inwestora do fazy realizacji inwestycji na podstawie zaskarżonej uchwały wiążącej organy nadzoru budowlanego na dalszych etapach procesu inwestycyjnego realnie może spowodować zarówno niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody jak również jednocześnie może spowodować trudne do odwrócenia skutki, co znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu sformułowanych w skardze kasacyjnej zarzutów naruszenia prawa materialnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu powołana została do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłoby dla strony wywołać wykonanie takiego aktu, zanim zostanie on zbadany przez sąd administracyjny pod kątem jego legalności. Ma chronić by w okresie do rozpatrzenia skargi strona, z uwagi na skutki jakie może wywołać wykonanie zaskarżonego aktu, nie poniosła znacznej szkody lub nie wystąpiły trudne do odwrócenia skutki.
Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy. Przepis ten zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia, przy czym uprawdopodobnienie nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony. Sąd musi opierać się na jakimś materiale pozwalającym zająć stanowisko. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. nie oznacza, iż Sąd jest zobligowany w każdym przypadku – niezależnie od okoliczności sprawy – uwzględnić wniosek strony skarżącej. Wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny Sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek skarżącego nie został poparty okolicznościami, które mogłyby uzasadnić wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej. Skarżący niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody jak również możliwość spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wiąże z realizacją inwestycji, której dotyczyła sporna uchwała. Przywołane przez niego zagrożenia nie są natomiast bezpośrednim skutkiem wydania przedmiotowej uchwały lokalizacyjnej. Ustalenie lokalizacji inwestycji wskazuje tylko na możliwość realizacji inwestycji na danym terenie oraz określa warunki zagospodarowania terenu jakie muszą zostać spełnione gdy wskazane w niej zamierzenie inwestycyjne będzie realizowane. Nie wynika z niej możliwość inwestora wejścia na teren nieruchomości i wykonywania prac budowlanych służących realizacji inwestycji.
Taki skutek ma jedynie ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę. Zatem skarżący błędnie przypisuje powstanie inwestycji uchwale o ustaleniu lokalizacji. Wykluczone jest w tych okolicznościach powstanie skutków o jakich przekonany jest skarżący.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.