Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. akt IV SA/Po 988/11, oddalił skargę [...] S. A. z siedzibą w W. (dalej zwana "[...]") na decyzję Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego straży Pożarnej w Poznaniu z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...], w przedmiocie nakazu wykonania pasów przeciwpożarowych oddzielających linie kolejowe.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku PLK wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że realizacja decyzji spowoduje poniesienie zbędnego wydatku o wartości szacunkowej 200 000 zł. Podano, że jest to wydatek całkowicie zbędny i niecelowy ze strony skarżącego. Ponadto w wyniku wykonania decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, zważywszy na wysokość kosztów i późniejsze trudności ich odzyskania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Po oddaleniu skargi, skarżący, który wniósł skargę kasacyjną może wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07, ONSAiWSA z 2007 r., nr 4, poz.77).
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej "p.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z tego przepisu spoczywa na wnioskodawcy.
Wskazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wymaga podania okoliczności, z którymi wiąże się szkoda lub trudne do odwrócenia skutki.
Zdaniem Naczelnego Sadu Administracyjnego strona we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie uprawdopodobniła zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Wskazując na "zbędność i niecelowość" poniesienia wydatku na wykonanie pasów przeciwpożarowych i niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody z uwagi na wysokość kosztów i późniejsze trudności w ich odzyskaniu wnioskodawca w żaden sposób nie udokumentował jak poniesienie tego wydatku wpłynie na sytuację finansową Spółki. Wobec tych ustaleń trudno uznać, aby wykonanie nałożonego obowiązku miało spowodować zajście niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego to że art. 61 § 3 p.p.s.a. nakłada na stronę jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia przesłanek tam wskazanych, nie oznacza, że strona może poprzestać na ogólnych stwierdzeniach. Skarżąca Spółka we wniosku podnosi, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji narazi ją na nadmierne i zbędne koszty. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest wykazanie, że uszczuplenie to będzie "znaczne" dla strony skarżącej. Sąd nie może domniemywać, że wykonanie określonego w zaskarżonej decyzji obowiązku wiąże się z zainwestowaniem kwoty, która będzie dla Spółki znacząca.
Podnieść również należy, że po rozpoznaniu analogicznego wniosku strony skarżącej zawartego w skardze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 5 grudnia 2011 r. orzekł o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji. Strona w skardze kasacyjnej nie przedstawiła nowych okoliczności, czy argumentów, które w aktualnym stanie sprawy uzasadniałyby uwzględnienie wniosku.
W tej sytuacji należy uznać, że strona skarżąca nie wykazała, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest uzasadniony w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a., zwłaszcza w kontekście charakteru obowiązku nałożonego na Spółkę w związku z ochroną przeciwpożarową.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.