Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 3 października 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 615/12 oddalił skargę [...] Sp. z o.o. Spółka komandytowa w J. na zarządzenie pokontrolne Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Szczecinie z dnia [...] lutego 2012 r., w którym zarządzono:
- 1. podjęcie działań w celu ograniczenia ponadnormatywnej emisji hałasu ze sklepu [...] w D. do środowiska,
- 2. przedłożenie Staroście S. informację o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami,
- 3. prowadzenie ilościowej i jakościowej ewidencji odpadów w oparciu o karty ewidencji karty przekazania odpadów, zgodnie z obowiązującymi wzorami dokumentów,
- 4. przekazanie Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego zbiorcze zestawienie danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów,
- 5. prowadzenie ewidencji odpadów opakowaniowych.
W skardze kasacyjnej wniesionej od powyższego wyroku [...] Sp. z o.o. Spółka komandytowa w J. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego. Uzasadniając wniosek wskazano, że wykonanie tego zarządzenia oznacza konieczność dokonania następujących inwestycji:
- 1) jednorazowo – zakup oprogramowania dostosowującego zasady prowadzenia ewidencji i zbiorczych zestawień – 61.500 zł brutto,
- 2) zatrudnienie dodatkowej osoby bądź zawarcie umowy z podmiotem zewnętrznym odpowiedzialnym za rozszerzoną ewidencję odpadów i przygotowanie dokumentacji stanowiącej podstawę do późniejszego wypełniania kart przekazania i ewidencji odpadu – kwota ok. 5.000 zł brutto miesięcznie,
- 3) jednorazowo – zakup wagi dla każdego sklepu (obecnie jest to 472 sklepy) – 8.400 zł brutto tj. w sumie ok. 4 mln. złotych,
- 4) dodatkowa godzina pracy dla pracownika sklepu odpowiedzialnego za ważenie i segregację odpadów oraz za przygotowanie informacji związanych z rodzajami odpadów, ich przeznaczeniem, itd. – kwota ok. 1.760 zł brutto miesięcznie.
Jak podkreślono, koszty zakupu oprogramowania, czy wagi są kosztami bezzwrotnymi, co wywoła szkodę finansową na kwotę bliską kilku milionom złotych. Zauważono również, że wykonanie zaskarżonego orzeczenia wiąże się z całkowitą przebudową całego przyjętego przez Spółkę programu gospodarowania odpadami dla całej sieci dystrybucyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności została uregulowana w art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Strona może więc wnioskować do Sądu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu również w dacie wnoszenia skargi kasacyjnej, czemu odpowiada kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania (na wniosek skarżącego) wykonania zaskarżonej decyzji, w razie oddalenia skargi i wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu I instancji, oddalającego skargę.
Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. Wniosek taki jest jednym ze środków procesowych dla obrony interesów wnoszącego skargę.
Wykonanie zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Szczecinie niewątpliwie może spowodować wobec skarżącej Spółki trudne do odwrócenia skutki. Naczelny Sąd Administracyjny podziela tym samym argumentację podniesioną przez skarżącego we wniosku. Należy w szczególności podkreślić, że rozmiar i charakter nałożonych na skarżącą Spółkę zaskarżonym rozstrzygnięciem pokontrolnym obowiązków oraz koszt ich wdrożenia, w świetle przytoczonej przez Spółkę argumentacji, świadczy o konieczności zaangażowania znacznych środków pieniężnych, które w przypadku uchylenia zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego nie mogłyby zostać bez uszczerbku odzyskane.
Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.